： ＠ 扣案物上有無犯罪行為人之指紋以及冤獄偵審及警方之被訴人 ＠ ＠不敢依據法定程序鑑驗指紋

二○一一年三月二十一日星期一11:08:34 PM起寫  擬於03＼29（二）青年節誌記

                  ☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

第十四分則要項 ： ＠ 扣案物上有無犯罪行為人之指紋以及冤獄偵審及警方之被訴人   ＠

＠不敢依據法定程序鑑驗指紋                                  ＠                      

                  ＠                                                          ＠

                  ☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

一、偽證人即是政警之被訴人黃天祥在87年10＼21一審審理期日稱：『編號五扣案物之兩個夜來香酒精膏空瓶經現場滅火之水柱噴灑，亦經多人之手，指紋粉以無法採集』、冤獄一審則以之認定『又上開編號五扣案物之兩個夜來香酒精膏空瓶雖為指紋之採厭，且其經現場滅火之水柱噴灑，亦經多人之手，指紋粉以無法採集，為證人黃天祥證述在卷，以採證過程雖有瑕疵，本院亦無從再為鑑定，然仍不足為被告有利之證明，….。』
資分向指摘批駁如夏：

    1. 編號五扣案物之兩個夜來香酒精膏空瓶（夏稱編號五扣案物）是政警之被訴人在07：30（胡義明拍攝現場相片後）～～10：20（第二次勘查現場前）由政警之被訴人所製造與置放在該處所者。  查：87年08＼13之案發日係01：36撲滅、01：40舊有政大＼警方＼消防人員進入中山館勘查及現場周邊巡察、黃天祥約04：00趕到中山館現場時亦是到中山館附近搜索查察（參87年08＼27偵查筆錄）、胡義明07：00在中山館現場拍攝數十張＼超過一百張的刑案現場相片、消防火調人員亦在中山館現場拍攝火案現場相片，….，經過數十人次的搜索勘查巡察及拍照錄影，均沒有發現編號五扣案物，卻是第二次勘查時才出現，此係政警之被訴人所製造與置放在該處所者；只要勘驗上述一現場相片及錄影，在案發後的現場並無編號五的扣案物，卻在10：20～～11：10第二次勘查時才出現，證明是整警之被訴人所製造的假證據

    2. 冤獄一審明知採證過有瑕疵，且冤獄一審又未再為鑑定，根本不能作為不利本人的認定；然而卻以之枉法裁判＼故鑄夏興國冤獄稱『然仍不足為被告有利之認定』

    3. 火調報告書第4頁是『兩個塑膠桶』，卻在蕭敬義掉包及太子換狸貓構陷夏興國冤獄的犯行下成為編號五扣案物之兩個夜來香酒精膏空瓶
    4. 依據警察偵查犯罪規範、警察百科權書之刑事警察卷及警察辦案實務之指紋作業得知：
    A. 犯罪現場未留指紋之偵查法（引用附件）、指紋採集實做：螢光顯現法、煙燻顯現法、碳燻顯現法、碳器碘器顯現法、雷射顯現法….均可還原系爭物件之留存指紋（引用附件），是此證明黃天祥偽證

謹    誌

拙愚    夏興國                        二○一一年三月二十三日星期三3:53:27 AM 寫畢