C:\Documents
and Settings\ssg\My Documents\夜市生意的期日及相關事項\對笙貿永貿汽車公司黃碧輝董事長涉及毀約民事侵權行為提起民事損害賠償起訴司法救濟事件.doc
二○一二年四月十六日星期一4:04:08 PM起寫、 擬於寫好後電傳電子郵件送達之
致 台灣台中地方法院民事庭豐原簡易庭民事庭承審法官
案由：為請就相對人黃碧輝（按：潭子笙貿＼永貿汽車公司董事長）101年03月01日下午取消原先已經在02月24日、02月29日達成的合意同意交易契約，又在03月07日下午電話中拒絕「庭外調解」等建議，復於101年04＼03調解期日不願履行原已經在02＼24、02＼29承諾的相關買賣交易契約條件，涉犯毀約民事侵權行為（按：刑事背信罪犯行需俟個案進行再來決定是否為之），爰予提起民事侵權行為損害賠償起訴司法救濟事件，是有本件民事損害賠償司法救濟個案事件：
案由：為請就相對人黃碧輝（按：潭子笙貿＼永貿汽車公司董事長）101年03月01日下午取消原先已經在02月24日、02月29日達成的合意同意交易契約，又在03月07日下午電話中拒絕「庭外調解」等建議，復於101年04＼03調解期日不願履行原已經在02＼24、02＼29承諾的相關買賣交易契約條件，涉犯毀約民事侵權行為（按：刑事背信罪犯行需俟個案進行再來決定是否為之），爰予提起民事侵權行為損害賠償起訴司法救濟事件，是有本件民事損害賠償司法救濟個案事件：
訴訟聲明暨聲請救濟事項：
1 . 相對人黃碧輝應賠償10萬元新台幣, 並自101年03月13日具狀日起至清償日止加計5％年息；另因相對人毀約行止惡意不改，爰予請求懲罰性賠償一倍之新台幣拾萬元，並自101年04＼16具狀日起至清償日止加計5％年息
2 . 民事損害賠償事件裁判費應由相對人黃碧輝支付
3 . 請准訴訟救助暫免繳納調解費用
2 . 民事損害賠償事件裁判費應由相對人黃碧輝支付
3 . 請准訴訟救助暫免繳納調解費用
起訴人、聲請人即是請求權人：
聲請人：夏興國 58年07月04日母難日 Ｌ120994012 0975 . .54474（04）25586646
台中市后里區甲后路138巷8之16號 后里鄉義里郵局第74號信箱
夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞) 58年07月04日母難日 Ｌ120994012
Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!
華夏禦乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
華夏禦乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:
1..uranusreleo＠gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)
2.台中縣後裏鄉義裏郵局第74號信箱
3.台中縣後裏鄉甲後路138巷8之16號
TEL(04)25581147、25586646（請先預約聯絡安排，本人常常因個案救濟外出）
:4.3G\GSM: 0975—054474(您我是是七四～～七月四日是母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)
相對人：黃碧輝 笙貿＼永貿汽車公司董事長＼負責人 手機：0910422597
笙貿： 4 2 7 台中市潭子區中山路二段550號 電話：04 . 25316575 傳真：04 . 25316797
永貿： 4 2 7 台中市潭子區崇德路四段273號 電話：04 . 25310246 傳真：04 . 25349624
（按：摘錄自02＼24晚間笙貿永貿公司黃碧輝董事長在笙貿車廠外＼馬路邊紅磚道停車處所交付夏興國的名片：）
事 實 理 由 證 據 ：
一、關於本件聲請調解事件之聲請訴訟救助救濟部分：
引用拙愚對台高院（88重訴75）的上訴案即最高法院民事庭所為（91台聲108）、台高院民事庭（96聲321）裁定的事實理由證據；另引用電子郵件附加檔案。.
一、關於本件聲請調解事件之聲請訴訟救助救濟部分：
引用拙愚對台高院（88重訴75）的上訴案即最高法院民事庭所為（91台聲108）、台高院民事庭（96聲321）裁定的事實理由證據；另引用電子郵件附加檔案。.
拙愚目前仍是「無收入」「負債」「負資產」的不情陷狀,應依前述裁判意指准為訴訟救助法律扶助救濟 惟原審卻是抵觸司法院大法官的釋憲文、最高法院的判決意旨 抗告法院之最高法院民事庭應依抗告救濟程序廢棄原裁定並准為所請訴訟救助法律扶助救濟之個案救濟事
查：民訴法107條2項之指係對憲法第15條所保障人民之生存權、財產權、訴願/訴訟救濟權之提起權與接近使用權(ACCES)所做的規定 管轄法院/承審法官對於訴訟個案當事人關係人所為的聲請訴訟救助法律扶助字應考量維持基本生命生存生活的最基本的救濟 依拙愚的不情陷狀 原審法院承審法官自應准為本件訴訟救助法律扶助救濟之裁判卻是應裁判准為聲請訴訟救助聲請案卻是駁回聲請之不救不濟 於憲於法有違
請問：各級法院承審法官職權調查可有發現拙愚有任何財產可供繳納裁判費之用呢？～～走筆至此憶及乙則法國文豪巴爾札克的真實故事/事例：窮困潦倒的巴爾札克家徒四壁窩居在家勤奮寫作不改其志 某日晚間小偷潛入搜刮翻找良久都找不到竊盜標的物 巴爾札克不改幽默地稱：「我白天都找不到值錢的東西 你（竊賊）晚間行竊又沒有開燈怎麼可能找得到值錢的東西呢？～～引用拙愚對台高院（88重訴75）的上訴案即最高法院民事庭所為（91台聲108）、台高院民事庭（96聲321）裁定按的事實理由證據
二、茲將該事件的進行經過、事件概述如夏：
引用貴豐原簡易庭（101司豐調字第10號）個案事件之卷宗
查：茲將起訴人即是被害人夏興國洽請相對人笙貿永貿汽車公司黃碧輝董事長（夏稱相對人）「買回」該日產勁勇2004年3.5頓貨車，車號：6810—ZM（夏稱該車）的個案經過概述如夏：（按：原聲請調解書狀及其附件業已詳述在案，本件以概述為之，請對照參閱審辦之）
1 . 02月21日以掛號信郵寄函請相對人允為買回該車
2 . 02＼24夏興國上午（10：42～～10：43）雙方電話約定晚間18：00在笙貿汽車辦公室洽談之
3 . 02＼24晚間約自18：10～～20：30期間，雙方在笙貿汽車辦公室洽談，達成的兩造合意：
A . 笙貿汽車公司願意以新台幣＄285000元（二十八萬五千元）買回該車、
A . 笙貿汽車公司願意以新台幣＄285000元（二十八萬五千元）買回該車、
B
. 相對人黃碧輝願意「借牌」予起訴人夏興國將該車送到行將汽車公司拍賣（按：須有會員資格才能拍買或拍賣）
此期間（18：10～～20：30期間），本人夏興國將筆記型電腦內之：
＊「100年05＼26交通事故」（即是豐原簡易庭緯股之100豐小418號個案事件）、
＊「夏興國致函.格上租車公司台中分公司車鳳翔襄理的書信，原擬洽購該公司的中華堅達2008年09月之燦坤三年滿租者」
提供相對人黃碧輝參閱；本人再三強調：100年05＼26交通事故係因為相對人＼肇事責任人陳順全不願意簽署和解書、又不將調解聲請書繕本送達被害人夏興國，迫不得已才提起訴訟救濟之；相對人黃碧輝亦認同之
4 . 02＼24晚間約20：40期間，雙方在笙貿汽車馬路（潭子中山路三段）旁停車處握手道別前，相對人黃碧輝主動提議：「你夏興國可以找人來笙貿看車以及比剛才洽談285000元還要高的價格出售該車」，本人還再次確認：「依據黃董事長你剛才的提議以及作法，…，你不能告我毀約」、獲致相對人黃碧輝確認無訛在案，此期間台端將台端的名片交付本人夏興國，兩人還就該名片互有一番品評。
5 . 基此，本人夏興國於是將「02＼24晚間在笙貿辦公室內、笙貿車場外＼馬路邊紅磚道之雙方當事人合意同意議定契約交易事項」以書面做成記錄～～02＼25撰寫，02＼29親自送至笙貿汽車公司（按：因228和平紀念日連續休假四天）～～之確認上開交易調款之書面資料並於02＼29（三）親自送到笙貿黃店長處轉交相對人黃碧輝，相對人亦看過確認無誤後（夏稱02＼29書面確認函），並在02＼29向豐原監理站申請03月01、02日的臨時車牌與臨時行車執照。
6 . 本人在02＼29下午（16：12～～16：14）以電話確認相對人黃碧輝業已審閱確認該「02＼29書面確認函，並擬於03＼01將該車駛至該笙貿汽車公司
7 . 茲因相對人黃碧輝101年03月01日下午並未告知聲請人夏興國「為何取消02＼24言詞合意同意之事項、02＼29的書面確認函」相關原因
8 . 本人夏興國03＼05（一）以掛號信郵寄乙份：
提出「庭外和解調解」、或「三選一調解方案」、或「換車方案」處理擬議論述：
（詳參電子郵件附加檔案及本件相關附件）然而相對人黃碧輝在03＼07（三）下午之本人打電話給相對人黃碧輝董事長時，黃員拒絕為之；
（詳參電子郵件附加檔案及本件相關附件）然而相對人黃碧輝在03＼07（三）下午之本人打電話給相對人黃碧輝董事長時，黃員拒絕為之；
9 . 茲因相對人黃碧輝拒絕前述解決方案，一般的調解程序，諸如：潭子區公所調解委員會、台中汽車公會，均不具強制性的拘束力，相對人也不會選擇；再者有鑑於本件屬於「小額訴訟事件」，依據民事訴訟法相關規定需要以「調解先行」前置程序為之，是此，具狀至：
致 台灣台中地方法院民事庭豐原簡易庭民事法官＼司法事務官
案由：為請就相對人黃碧輝（按：潭子笙貿＼永貿汽車公司董事長）101年03月01日下午取消原先已經在02月24日、02月29日達成的合意同意交易契約，又在03月07日下午電話中拒絕「庭外調解」等建議，爰以聲請體制內的調解程序以資救濟及解決笙貿汽車公司衍生出的拒絕履行契約的適法性救濟方案，是有本件聲請調解司法救濟個案事件：
致 台灣台中地方法院民事庭豐原簡易庭民事法官＼司法事務官
案由：為請就相對人黃碧輝（按：潭子笙貿＼永貿汽車公司董事長）101年03月01日下午取消原先已經在02月24日、02月29日達成的合意同意交易契約，又在03月07日下午電話中拒絕「庭外調解」等建議，爰以聲請體制內的調解程序以資救濟及解決笙貿汽車公司衍生出的拒絕履行契約的適法性救濟方案，是有本件聲請調解司法救濟個案事件：
1 0 . 101年04＼03之豐原簡易庭閤股（101司豐調10號）調解期日，相對人黃碧輝依舊不願履行02＼24、02＼29的交易條件，以致調解不成立
11 . 101年04＼13收悉豐原簡易庭閤股（101司豐調10號）之調解不成立證明書
12 . 101年04＼16撰狀提起本件民事損害賠償起訴司法救濟書狀，作為個案救濟處理程序，請察鑑！
三、關於訴訟聲明之：1 . 相對人黃碧輝應賠償10萬元新台幣, 並自101年03月13日具狀日起至清償日止加計5％年息；另因相對人毀約行止惡意不改，爰予請求懲罰性賠償一倍之新台幣拾萬元，並自101年04＼16具狀日起至清償日止加計5％年息：
原先之拙愚03＼05書狀所提及的：
和解調解聲明與聲請救濟事項：
1 . 貴笙貿＼永貿汽車公司因拒絕履行02＼24合意同意議定契約交易事項，請予賠償新台幣六萬元整。
2 . 或是以「換車方案」處理之
2 . 或是以「換車方案」處理之
其中新台幣六萬元係指：系爭3.5頓中古小貨車的車價在30萬元左右（按：02＼24黃碧輝出價285000元成交、事實上該車的101年01＼20車貸就有31萬元、車價355000元），本人以取兩成（20％）作為相對人黃碧輝拒絕履行契約的違約金，以「六萬元」計價之；惟因相對人一直不願意進行後續的處理與解決個案爭議，本人夏興國必須多耗費諸多時間精力及若干金錢的不利益支出才有可能處理掉該車，此部分的不利益支出是因為相對人黃碧輝03＼01拒絕履行契約所滋生者，亦應由相對人黃碧輝賠償之，此部分請求賠償新台幣四萬元；兩者合計：新台幣拾萬元；另因相對人毀約行止惡意不改，爰予請求懲罰性賠償一倍之新台幣拾萬元，並自101年04＼16具狀日起至清償日止加計5％年息，
是為訴訟聲明救濟事項一之由來：
四、茲因過年檔期之屏東潮州鎮公所春節假日市集C2區根本不適合設攤營業，致使過年檔期不但賺不到錢、反而虧了不少錢，日前向潮州鎮公所請求國家賠償、屏東地方法院提起民事國賠起訴在案（參閱附加檔案）；春節過後的夜市進場，商機人潮較多的夜市往往不亦進場（按：有類似小火車者，多數場主就會考量婉拒第二攤）、商機人潮較少者往往一個晚上設攤下來營收一千餘元，扣調場地費清潔費電費油資…，所剩無幾，幾近賠錢狀態！
幾經思索忍痛做成讓售決定，於是02＼21先向豐原監理站申請該車停駛並致函笙貿黃董事長即是相對人黃碧輝，並約定02＼24（五）在笙貿公司辦公室洽談該個案事件，自02＼24（五）約18：00談到20：30終至能夠與（潭子）笙貿＼永貿汽車公司黃碧輝董事長、（潭子）笙貿汽車公司黃店長達成＄285000元的買回協議，相對人黃碧輝在開車離開前的紅磚道上主動提議：「你夏興國可以找人來看車，本公司願意協助」云云：
經02＼24（五）晚間在笙貿汽車公司的洽談～～原先在辦公室內達成合意由貴笙貿永貿汽車公司以新台幣2850000元買回，本人依約定03＼01午間將該車開至笙貿公司，卻在03＼01黃董事長不知何故「取消」等情（後述），本人又必須另謀處理該車的管道，種種辛酸難以言喻。
五、本人在02＼29業已用02＼29書面確認函、電話洽請相對人黃碧輝確認在案；相對人黃碧輝卻在03月01日午間將該車開到貴笙貿公司時，結果卻因本人將相對人02＼24合意同意的事項、02＼29業已過目的書面確認函的要旨寫入系爭書面記錄時，卻因幾經波折，在相對人打本人夏興國0975 . 054474行動電話時卻在本人接聽後隨即掛斷（13：02：54～～13：02：57）、其後台端打笙貿的市內電話由阿洲兄（音）接聽並轉達本人：『老闆打電話來要你夏先生把車子開回去，…..』，其後之03月01、02日期間，本人約有十次電話洽請台端依據02＼24洽談、02＼29書面確認函維持原先的合意同意事項、本人03＼07下午亦再次電洽相對人洽談「庭外調解」等事宜，惟查：
相對人黃碧輝依舊拒絕履行約定議定之契約內容，也不願意進行庭外調解相關事宜，實在很遺憾、也讓本人增加很多的不利益負擔與處理該車所需耗費的時間、金錢款項…..。
100年04＼03調解期日亦因相對人不願履行02＼24、02＼29交易條件而調解不成立。
是此，基於個案救濟之需要，踐行本件的民事損害賠償起訴事件的聲明聲請救濟事項，請察鑑！
六、所謂契約自由原則：契約自由原則（Freedom of Contract），是近代民法的一項基本原則。近代意義上的「契約自由原則」，可以追溯到1804年頒布的《法國民法典》。
契約自由原則與所有權絕對原則、過失責任原則等三項原則，共同構成了近代資本主義社會中商品自由交換的基本保障。但是，隨著資本主義的高度發展，過分強調尊重個人意志，會造成壟斷企業對社會的支配。因此，對於契約自由原則的反省和批判也日益強烈。
在勞動契約中，利用契約自由的名義實質上由強勢者支配弱勢群體的現象時有發生，因此，國家為了恢復兩者之間實質上的平等，通過勞動法等特別法的制定來加以介入。另外，土地租賃法，房屋租賃法，農地法等租賃契約中國家的介入也是為了調整承租人和出租人之間實質的平等。六、所謂契約自由原則：契約自由原則（Freedom of Contract），是近代民法的一項基本原則。近代意義上的「契約自由原則」，可以追溯到1804年頒布的《法國民法典》。
契約自由原則與所有權絕對原則、過失責任原則等三項原則，共同構成了近代資本主義社會中商品自由交換的基本保障。但是，隨著資本主義的高度發展，過分強調尊重個人意志，會造成壟斷企業對社會的支配。因此，對於契約自由原則的反省和批判也日益強烈。
＠＠（附件三之一之前段）係由貴笙貿公司員工阿洲兄（音）依據黃店長意旨所寫的內容，資原文摘錄之：
2004年勁勇貨車車號6810-ZM先寄放笙貿汽車有限公司，如有遺失或損壞笙貿汽車公司全不負責。
2004年勁勇貨車車號6810-ZM先寄放笙貿汽車有限公司，如有遺失或損壞笙貿汽車公司全不負責。
＠＠（附件三之一之後段）則係由本人夏興國依據02＼24經双方同意合意議定事項、02＼29書面確認函、03＼01午間第一次與黃碧輝董事長通電話後所做的註記內容，為了能夠辨別起見，夏興國將原文以第二次謄錄為之並原文摘錄之：
其他事項引用02＼24洽談、02＼29夏興國致黃董事長書函（按：即是前述之02＼29書面確認函）、02＼29、03＼01的電話聯繫。
＠＠（附件三之二）則係由本人夏興國依據02＼24經双方同意合意議定事項、02＼29書面確認函、03＼01午間第一次與黃碧輝董事長通電話後所做「另紙」的註記內容（按：參閱原調解聲請事件的卷證）
＠＠（附件三之二）則係由本人夏興國依據02＼24經双方同意合意議定事項、02＼29書面確認函、03＼01午間第一次與黃碧輝董事長通電話後所做「另紙」的註記內容（按：參閱原調解聲請事件的卷證）
（附件三之一之後段）、（附件三之二）均係雙方當事人～～本人夏興國VS.黃碧輝董事長～～依據02＼24經双方同意合意議定事項、02＼29書面確認函、03＼01午間第一次與黃碧輝董事長通電話後的合意同意議定與確認的事項範圍，基於當事人平等原則所做的書面記錄雙方簽名收執為據，然而卻在
03＼01午間的幾番電話聯繫後台端卻拒絕履行契約條款事項。
亦即，因為相對人黃碧輝的拒絕屢約而肇致本人諸多的不利益負擔、時間與金錢的花費。
七、＠＠（附件三之一之前段）係由貴笙貿公司員工阿洲兄（音）依據黃店長意旨所寫的內容，資原文摘錄之：
2004年勁勇貨車車號6810-ZM先寄放笙貿汽車有限公司，如有遺失或損壞笙貿汽車公司全不負責。
本人夏興國原本對於（附件三之一前段）忍痛接受，至於加上（附件三之一後段）乃是基於前述之契約自由原則、當事人平等原則所進行書面註記、兩造當事人簽名確認為之；卻因此遭致相對人黃碧輝03＼01下午以電話指示笙貿汽車公司員工阿洲兄（音）告知：老闆打電話來『拒絕履行契約條款事項』、『請夏先生把車開回去』云云， 惟查：
相對人黃碧輝所堅持（附件三之一前段）的內容涉及抵觸民法第73條、刑法第304、342條之強制罪（使人行無義務之事）、背信罪之犯行：
『2004年勁勇貨車車號6810-ZM先寄放笙貿汽車有限公司，如有遺失或損壞笙貿汽車公司全不負責。』
|
【裁判要旨】:
|
民法第七十二條所謂法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身有背於公序良俗之情形而言，
|
||||||
查：（一） 按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。最高法院85年度台上字第660號判決可資參照。
（二） 又按，刑法第342條之背信罪，以行為人有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院著有30年上字第1210號判例意旨可資參照。
2 . 依據民法、公平交易法、消費者保護法…相關規定據以檢證是有抵觸法律的情事，論述如夏：
查：日後是否會發生「遺失或損壞」情事，乃是屬於不確定性的「未來式的未來事」；既然尚未發生、也不一定必然會發生，相對人黃碧輝就以笙貿＼永貿汽車董事長負責人身份來為其自身及其以降的員工爭取「絕對豁免權」，原本本人相信笙貿公司人員不至於會有肇致該車「遺失或損壞」的情事行止而擬接受並簽名確認之，只要求加註（附件三之一後段）就OK；卻換來相對人黃碧輝拒絕履行契約的毀約行徑，必須指摘之。
查：若是果真發生該車「遺失或損壞」情事，則涉及刑法上的竊盜罪或燬損罪，應該依據（73台上3892號）判例所示之偵查目的「查明犯罪行為人真正身份及犯罪真正事實」予以查究之；發生地既然是在笙貿汽車公司，該公司人員就有協助警方檢方調查的配合義務（如：提供監視錄影光碟、製作警訊筆錄、檢方訊問筆錄…）、至於真正犯罪行為人也是依據具體個案真正事實依據前開偵查程序來查究之，並依據真正事實來確認之，相對人黃碧輝卻堅持在（附件三之一前段）據以「絕對排除笙貿汽車公司＼人員的責任」（詳參所註記之笙貿汽車公司全不負責。』）～～
查：若是果真發生該車「遺失或損壞」情事，則涉及刑法上的竊盜罪或燬損罪，應該依據（73台上3892號）判例所示之偵查目的「查明犯罪行為人真正身份及犯罪真正事實」予以查究之；發生地既然是在笙貿汽車公司，該公司人員就有協助警方檢方調查的配合義務（如：提供監視錄影光碟、製作警訊筆錄、檢方訊問筆錄…）、至於真正犯罪行為人也是依據具體個案真正事實依據前開偵查程序來查究之，並依據真正事實來確認之，相對人黃碧輝卻堅持在（附件三之一前段）據以「絕對排除笙貿汽車公司＼人員的責任」（詳參所註記之笙貿汽車公司全不負責。』）～～
如此的堅持很鴨霸、不論在法理事理情理也無立論基礎！
|
3 . 民法第345~347條《買賣契約－通則篇》
|
|
|
民法第３４５條：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」
民法第３４６條：「價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。價金約定依市價者，視為標的物清償時、清償地之市價。但契約另有訂定者，不在此限。」
民法第３４７條：「本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限。」
|
|
|
【裁判要旨】:
|
兩造就買賣之標的物已互相同意，至於價金，政府對公產有一定價額，則依民法第三百四十六條第一項，應屬依其情形可得而定，即視為定有價金
，故縱認本件兩造就價金未具體約定，亦應認就價金已互相同意，依同法
第三百四十五條第二項，本件買賣契約即為成立。
|
4 . 相對人黃碧輝02＼24晚間20：40主動自動允諾夏興國可以找人來看車，經02＼29書面確認函確認係以：
『短期間讓夏興國寄放並尋求准客戶＼買主來看車買車之』、
『俟03＼18依舊無法由夏興國賣出該車時，相對人笙貿汽車公司黃碧輝董事長允為以新台幣285000元買回該車』
卻在03＼01午間以抵觸前開民法、刑法的犯行來拒絕爰以合意成立之買賣交易契約，應認相對人黃碧輝毀約民事侵權行為明確無訛！
綜上所述，相對人黃碧輝先在03＼07下午電話中（本人打電話者）拒絕庭外調解、換車方案、復且在04＼03調解期日拒絕履行02＼24、02＼29之兩造合意達致之交易買賣條件，本人只能依據訴訟救濟權，踐行本件的民事損害賠償司法救濟個案事件，是有本件之：
調解事件聲明暨聲請救濟事項1 、 2 、3：之個案救濟大正義行＼正道行義之必行與踐行：
調解事件聲明暨聲請救濟事項1 、 2 、3：之個案救濟大正義行＼正道行義之必行與踐行：
八、君子重然諾、誠信原則是民法的帝王條款、一諾千金、人言為信、君子出言駟馬難追！
做生意本來就是「將本求利」賺取合法利潤；做生意也當然會有風險與虧損的情形，以本人之例，遭遇潮州鎮公所背信等情、適合之夜市場地不易進入、該車的輪胎等情……，本人以「壯士斷腕」、「火速明快」洽請貴公司協助處理或買回該車，故有02＼21的申請停駛及拙函及附件掛號郵寄相對人黃碧輝、02＼24洽談、02＼29書面確認涵的程序進行，請察鑑。
倘若依據02＼24在笙貿辦公室內的雙方合意同意議定之貴笙貿永貿公司以新台幣285000元買回該車，本人03＼01只要將該車開到笙貿公司將該車及鑰匙交給笙貿人員就完成夏興國的應辦事項、接著就是貴公司應將買回該車的車款285000元以支票提供本人或本人補足清償貸款的差額由貴公司VS.車貸公司之中國信託銀行（04
. 23224623＃163）協商解決之。 這是讓本人最省事也是虧損最多的方案。
至於本人會有（附件三之一後段）、（附件三之二）之註記全係因為台端02＼24在洽談結束後，黃董事長開車離開前（在紅磚道）提出乙項建議：『你夏興國可以在去找其他客戶接手該車，我樂觀其成並會在能力範圍內協助之..』（概意），拙愚當時則答道：『這是你黃董事長提出的建議方案，…如果我真的找到願意接手的對象，你不能說我毀約』，黃董事長果真大人大量再次聲明「樂觀其成及盡力協助」；基此，容許拙愚提出本件的擬議方案，請予察鑑並鼎助之，敬述如夏： 卻因此遭致台端03＼01下午（約13：00）拒絕履約，誠令本人難能接受，若讓公證客觀公證第三人來檢證此事，大多也會認定台端毀約之實情！
至於本人會有（附件三之一後段）、（附件三之二）之註記全係因為台端02＼24在洽談結束後，黃董事長開車離開前（在紅磚道）提出乙項建議：『你夏興國可以在去找其他客戶接手該車，我樂觀其成並會在能力範圍內協助之..』（概意），拙愚當時則答道：『這是你黃董事長提出的建議方案，…如果我真的找到願意接手的對象，你不能說我毀約』，黃董事長果真大人大量再次聲明「樂觀其成及盡力協助」；基此，容許拙愚提出本件的擬議方案，請予察鑑並鼎助之，敬述如夏： 卻因此遭致台端03＼01下午（約13：00）拒絕履約，誠令本人難能接受，若讓公證客觀公證第三人來檢證此事，大多也會認定台端毀約之實情！
九、財產權是受憲法第十五條、民法所保障～～該車車價三十多萬元、車貸三十一萬元～～
對於拙愚目前不情陷狀是拖越久虧損越多，當然希望能夠早日處理掉為上策、至於貴公司買回該車也是多了流通數量並無不利之情形，此係「助人不損己」的好事；拙愚百般思索想不通台端為何有前開的拒絕履約情事，本件在建議以「庭外和解調解程序」、「豐原簡易庭調解程序」處理，未能獲致相對人黃碧輝的允諾為之、基於「有權利、有救濟」之本旨，本件尚屬「小額訴訟」，依據民事訴訟法之管轄權之規定，應由貴豐原簡易庭民事庭承審法官審理之，是有本件的民事損害賠償起訴司法救濟事件及其聲明聲請救濟事項，請察鑑並依據法定程序辦理調解救濟大正義行＼正道行義！
十、祈予察鑑至禱！ ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！
仁人為我為人仁 ； 君霖天下天霖君 ！
謹誌
台灣台中地方法院民事庭豐原簡易庭民事庭承審法官 公鑑：
中 華 民 國 1 0 1
年 04 月 16 日
聲請人即是被害人 夏 興 國 敬
筆
二○一二年四月十六日星期一5:37:59 PM寫畢
二○一二年四月十六日星期一5:37:59 PM寫畢
二○一二年十二月十八日星期二9:48:57 AM起寫、
擬於寫好後之12＼18（二）期日郵寄送達
致 潭子笙貿＼永貿汽車公司董事長黃碧輝、潭子店黃秀李店長 ：
案由：為請就相對人黃碧輝、黃秀李101年03月01日下午取消原先已經在02月24日、02月29日達成的合意同意交易契約，資徵詢相對人黃碧輝、黃秀李是否要賠償夏興國的損失、抑或以訴訟程序處理，請予查復賜知之：
聲明請人即是請求權人：夏興國 58年07月04日母難日 Ｌ120994012 0975054474（04）25586646
台中市后里區甲后路138巷8之16號 后里鄉義里郵局第74號信箱
夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞) 58年07月04日母難日 Ｌ120994012
Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!
華夏禦乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
華夏禦乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:
1..uranusreleo＠gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)
2.台中縣后里區義里郵局第74號信箱
3.台中縣后里區甲后路138巷8之16號
相對人：黃碧輝 笙貿＼永貿汽車公司董事長＼負責人 手機：0910422597
相對人：黃秀李 笙貿汽車公司潭子店店長
笙貿： 4 2 7 台中市潭子區中山路二段550號 電話：04 . 25316575 傳真：04 . 25316797
永貿： 4 2 7 台中市潭子區崇德路四段273號 電話：04 . 25310246 傳真：04 . 25349624
（按：摘錄自02＼24晚間笙貿永貿公司黃碧輝董事長在笙貿車廠外＼馬路邊紅磚道停車處所交付夏興國的名片：）
事 實 理 由 證 據 ：
一、茲因豐原簡易庭宴股法官駁回被害人夏興國訴訟救助之聲請，以致系爭事件的訴訟程序並未能訴訟程序救濟處理；為了能夠讓系爭事件獲致圓滿處理解決，資徵詢相對人黃碧輝、黃秀李是否要賠償夏興國的損失、抑或以訴訟程序處理，請予查復賜知之。（按：單單相對人黃碧輝、黃秀李101年03月01日下午以違法法律強制規定之情是作為取消原先已經在02月24日、02月29日達成的合意同意交易契約，就已經構成違約與強制罪犯行）
一、茲因豐原簡易庭宴股法官駁回被害人夏興國訴訟救助之聲請，以致系爭事件的訴訟程序並未能訴訟程序救濟處理；為了能夠讓系爭事件獲致圓滿處理解決，資徵詢相對人黃碧輝、黃秀李是否要賠償夏興國的損失、抑或以訴訟程序處理，請予查復賜知之。（按：單單相對人黃碧輝、黃秀李101年03月01日下午以違法法律強制規定之情是作為取消原先已經在02月24日、02月29日達成的合意同意交易契約，就已經構成違約與強制罪犯行）
如果相對人不願意賠償被害人夏興國的損失（以102年01月10日為基準日）、亦不以書面或電話接洽等情，則是相對人不願意自行處理，被害人夏興國只好以民事＼刑事訴訟程序辦理救濟之，請察鑑！
二、茲將該事件的進行經過、事件概述如夏：
引用豐原簡易庭（101司豐調字第10號）個案事件之卷宗
＠＠（附件三之一之前段）係由貴笙貿公司員工阿洲兄（音）依據黃店長意旨所寫的內容，資原文摘錄之：
2004年勁勇貨車車號6810-ZM先寄放笙貿汽車有限公司，如有遺失或損壞笙貿汽車公司全不負責。
2004年勁勇貨車車號6810-ZM先寄放笙貿汽車有限公司，如有遺失或損壞笙貿汽車公司全不負責。
＠＠（附件三之一之後段）則係由本人夏興國依據02＼24經双方同意合意議定事項、02＼29書面確認函、03＼01午間第一次與黃碧輝董事長通電話後所做的註記內容，為了能夠辨別起見，夏興國將原文以第二次謄錄為之並原文摘錄之：
其他事項引用02＼24洽談、02＼29夏興國致黃董事長書函（按：即是前述之02＼29書面確認函）、02＼29、03＼01的電話聯繫。
＠＠（附件三之二）則係由本人夏興國依據02＼24經双方同意合意議定事項、02＼29書面確認函、03＼01午間第一次與黃碧輝董事長通電話後所做「另紙」的註記內容（按：參閱原調解聲請事件的卷證）
＠＠（附件三之二）則係由本人夏興國依據02＼24經双方同意合意議定事項、02＼29書面確認函、03＼01午間第一次與黃碧輝董事長通電話後所做「另紙」的註記內容（按：參閱原調解聲請事件的卷證）
（附件三之一之後段）、（附件三之二）均係雙方當事人～～本人夏興國VS.黃碧輝董事長～～依據02＼24經双方同意合意議定事項、02＼29書面確認函、03＼01午間第一次與黃碧輝董事長通電話後的合意同意議定與確認的事項範圍，基於當事人平等原則所做的書面記錄雙方簽名收執為據，然而卻在03＼01午間的幾番電話聯繫後台端卻拒絕履行契約條款事項。
亦即，因為相對人黃碧輝的拒絕屢約而肇致本人諸多的不利益負擔、時間與金錢的花費。
單單處理該35頓貨車就耗費諸多的時間精力，在四月中旬以26萬賣出，單單車價就減少了萬5千元，連同前述的時間精力等情，希望相對人能以「3萬5千元」賠償被害人夏興國之！（按：尚有卡債近8萬元需要處理）
三、相對人黃碧輝自己主動提議「先讓夏興國寄放、夏興國可以找人來潭子店看車」～～此提議之旨當然是將該3.5頓貨車置放在潭子店的處所，夏興國才能找人到潭子店看車。 然而相對人黃秀李卻要阿洲兄（音）將該車開到「田裡」云云、相對人黃碧輝、黃秀李更強行加入『2004年勁勇貨車車號6810-ZM先寄放笙貿汽車有限公司，如有遺失或損壞笙貿汽車公司全不負責。』，此係相對人黃碧輝、黃秀李的毀約與強制罪犯行。
四、被害人夏興國需要處理卡債，讓系爭事件早日落幕，希望相對人能以「3萬5千元」賠償被害人夏興國之～～支票或匯票置入附件之信封內寄回、或是約定時間地點洽談雙方可以接受的解決方案～～讓事件趕快圓滿落幕之！ 如果相對人不願意賠償被害人夏興國的損失（以102年01月10日為基準日）、亦不以書面或電話接洽等情，則是相對人不願意自行處理，被害人夏興國只好以民事＼刑事訴訟程序辦理救濟之，請察鑑！
刑事訴訟法第228條：檢察官因告發、告訴、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。
第232條：犯罪之被害人得為告訴。
第240條：不問何人知有犯罪嫌疑者得為告發。
|
刑法第 304 條 |
|
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
|
裁判字號：28年 上 字第3650號
裁判要旨：刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不
得謂非該條之強暴、脅迫行為。
五、基於「有權利、有救濟」之本旨，爰以書函提出擬議，請相對人審酌參辦，請察鑑並依據事理情理法理妥適解決處理辦理救濟大正義行＼正道行義！
祈予察鑑至禱！ ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！
祈予察鑑至禱！ ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！
仁人為我為人仁 ； 君霖天下天霖君 ！
謹誌
潭子笙貿＼永貿汽車公司董事長黃碧輝、潭子店黃秀李店長 公鑑：
中 華 民 國 1 0 1
年 12 月 18 日
聲請人即是被害人 夏 興 國 敬
筆
二○一二年十二月十八日星期二10:22:23 AM寫畢
二○一二年十二月十八日星期二10:22:23 AM寫畢
沒有留言:
張貼留言