二○一一年三月十五日星期二9:39:13 AM起寫  擬於寫好後踐行個別的國家之法扶＼行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟義務相關法定程序

致　台北地方法院刑事庭（開始中山門大審判之罪行罰定主義～～刑訴個案定罪定型正當法律程序～～實體審判）、台灣高等法院刑事庭（聲請再審及停止冤獄執行）、最高法院刑事庭（聲請再審及停止冤獄執行）

副本：1. 民間司法改革基金會董事長＼執行長＼審查委員會、
2. 法律扶助基金會吳董事長景芳、台北分會陳長會長、法扶審查小組、
3. 政治大學法學院陳惠馨教授及相關仁人大德、

4. 台北市政府郝市長龍斌、國賠會、訴願會、人審會  、
5. 政治大學吳思華校長＼國賠會＼教職員工申訴評議委員會、
6. 台北地方法院檢察署楊治宇檢察長請檢諭承辦檢察官、

7. 監察院司法冤獄委員會＼監察業務處、

8. 最高檢檢察總長黃世銘、檢座大德、特偵組  並請檢諭管轄檢察署、

9.司法院賴浩敏大法官兼院長＼訴願會＼國賠會＼人審會、
10.法務部曾部長勇夫、訴願會、國賠會、檢審會、檢察司、、、

案由：87年08＼13案發日～～88年10＼08之政警之被訴人及冤獄偵審遂行之逮捕拘提、羈押拘禁均抵觸憲法＼刑訴法＼刑法….等相關規定規範之違憲違法犯行：（98年09＼28之I件）

聲請人即是犯罪直接被害人、冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖凌虐的被害人：

夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞)　58年07月04日母難日　Ｌ120994012　

Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~  For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!
華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！

拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:

1..uranusreleo@gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)

2.台中縣后里鄉義里郵局第74號信箱

3.台中縣后里鄉甲后路138巷8之16號   TEL(04)25581147、25586646（請先預約聯絡安排，本人常常因個案救濟外出）

:4.3G\GSM: 0975—054474(您我是是七四～～七月四日是母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)（按：100年03＼01已申辦中華電信的如意卡，3G＼GSM: 0975—054474）

倘承蒙不棄  誠請與拙愚聯絡為禱

夏興國寃獄實錄～我活著控訴～～! 堅持的理念與資訊自由'言論自由平等原則之旨---讓全世界都知道~
祈予惠予至禱!  JUST TIME DO JUSTICE! 仁人為我為人仁:  君霖天下天霖君!

3G\GSM:（0975）054474的號碼諧音或有人會解釋為（您就氣我 ： 您我是是氣死）云云，此係如此牽強意會的人的詮釋，他人（包括本人）並無置喙餘地，Ff猶記兒時的戲語：『氣壞了身體沒人替』、『氣死了就沒戲唱了』～～特此註記～～希望沒有人會氣我或氣死，  當然是希望此電話易於記憶爰以（0975～～您就器重我）、（054474～～您我是是七四～～七月四日母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)             

對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人：

1. 參與違法逮捕＼拘提本人夏興國之政治大學校方的被訴人：董保城、蕭敬義….等人
2. 參與違法逮捕＼拘提本人夏興國文山一分局＼指南派出所警方的被訴人：李平生、胡義明、黃天祥、徐姓員警（87年二月中旬在政大中正圖書館前偕同任翔圍堵本人之員警）、並勘驗文山一分局的監視錄影帶溯究參與本項違法逮捕＼拘提本人夏興國之其他員警

3. 冤獄偵查濫訴的被訴人：何俊英、陳維練（北檢87年08＼13之違法聲請羈押之被訴人））

4. 87年08＼13決定違法羈押的被訴人：王佳惠（北院87年08＼13之執夜法官）

5. 冤獄一審違法羈押的被訴人：劉坤典（北院 87訴1503號之87年09＼28～～87年12＼16之違法羈押罪之被訴人）

6. 冤獄二審違法羈押的被訴人：李得灶、吳敦、吳明峰、何菁莪（台高院 88上訴5294號之87年12＼16～～88年09＼01之違法羈押罪之被訴人）

6. 冤獄三審違法羈押的被訴人：黃劍青、劉敬一、林增幅、劭燕玲、張清俾（最高法院 88台上5411號之違法羈押罪犯罪行為人＼被訴人）及88年09＼01未經訊問本人就遂行違法羈押之最高法院枉法官＼違法羈押罪之被訴人

訴　訟　救　濟　事　項　：

87年08＼13案發日～～88年10＼08之政警之被訴人及冤獄偵審遂行之逮捕拘提、羈押拘禁均抵觸憲法＼刑訴法＼刑法….等相關規定規範之違憲違法犯行：（98年09＼28之I件）

被  訴  人  的 犯 罪 事 實 、 理 由 與 證 據  及 所 犯 法 條 ：　    

一、憲法第八條各項款及刑事訴訟法的制訂就是規範實施刑事訴訟程序之公務員所應遵守的程序正義及憲治法治規範，不得有違或不依據前述規範踐行刑事訴訟的相關程序，此從憲法八條項3句：『非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，的拒絕之。』、刑事訴訟法一條1項：『犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不捯追訴、處罰。』、（釋535）釋示：『育有違法事實應依據法定程序辦理。』，

（拙議稱之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序）是此，有謂「刑事訴訟法是憲法的測震儀、是活的憲法、實用憲法」～～當然應以憲法與刑訴法的具體規範規定來檢正每一件的刑訴個案是否遵照相關法定程序辦理（引用拙文：罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序）；在憲法第24、81條及刑法分則的相關規定（如：124、125、213、307….等條）亦是就實施刑事訴訟程序之公務員違法前述之罪行罰定主義的相關法定程序時所涉及的違憲違法犯行。  這是實施刑訴程序的公務員所應遵守的程序正義，才有可能實現實體正義；同理，違反程序正義的刑訴個案即屬於憲法＼刑訴法＼刑法….所不許的違憲違法犯行，應依法定程序辦理救濟。

二、憲法第２４條係第二章的最後一條，如是規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，

除依法律受懲戒外（按：拙愚改寫如夏述：『包括應依法律～實體法、程序法～纖瘦懲戒處分負起公務責任在內』），應負刑事及民事責任，被害人民就其所受損害並得依法律向國家請求賠償。』

其要旨至少有夏列：

１‵任何公務員均不得違法侵害人民的自由、權利

２‵任何公務員均一旦違法侵害人民的自由、權利、法益者，隨即致生相關違憲違法犯行及責任；依據憲法第８條第１項、第１６、２４條之旨，系爭個案違法公務員的違法責任之訴追審問處罰應依罪行罰定主義辦理救濟，,亦為國家對人民的應為行政／檢察／司法／憲法救濟之憲治法治義務

３‵涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／刑事／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關則有國家賠償的連帶附帶責任

４‵未涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關亦有國家賠償的連帶附帶責任

５、其他（引用拙愚之［憲法２４條）［國家救濟義務］個案書狀］

三、依據（釋384、382、499、535）及憲法與刑事訴訟法的相關規定與釋示：

A. 憲法上所稱的正當法律程序包括實體法、程序法、證據法則＼經驗法則＼論理法則

B. 羈押是對人身自由的最大干涉的強制處分（干涉與限制基本人權）

C. 法官在決定羈押時所必須遵守憲法與刑訴法的法定程序至少應有夏列程序：
＊＊法官須經過人別的程序訊問與個案事實實質訊問、
＊＊依據刑訴法101條3項之規定，羈押訊問應有同法第31條之強制辯護之事用與踐行，違反此規定者，應認為抵觸憲法8條1、、3項、16條、刑訴法101條3項之規定

  ＊＊必須要有形訴法101條項1、、3款的其中一款的實體事實，且認為有101條之2的認為有羈押必要者才能決定裁定羈押

  ＊＊羈押必須使用羈押票，按捺被告＼被羈押人之指紋，羈押票應記載102條各項款的法定要式
＊＊其他：引用後述的各項違憲違法事實行為與法律行為

  ＊＊依據憲法8條各項款之旨，逮捕＼拘禁＼審問＼處罰均必須依照＼至少不得違反實體法及程序法之法定程序才能為之；非依法定程序之逮捕＼拘禁＼審問＼處罰得拒絕之，且構成憲法24條、刑法125條1項1款的違憲違法犯行

  ＊＊參照憲法8條像1句、（釋90）、刑訴法88條以降相關規定之旨：就算是逮捕現行犯也必須先符合法律保留之『以法律定之』，刑事犯罪發生後的現行犯亦應依照法定程序逮捕之；所謂『非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁』則是指司法或警察機關之實施刑訴程序公務員必須依據法定程序才能對人民踐行逮捕拘禁』之程序，不依或故違上開程序者亦屬構成憲法24條、刑法125條1項1款的違憲違法犯行

四、引用附件之98年01＼13的釋憲案、98年09＼28I件之聲請協助自訴狀（按：87～～100年有超過一千件的雙訴救濟案之踐行，均是不救不濟不提不審有冤不賠….之違憲違法犯行）

  五、關於政警之被訴人涉及違法逮捕＼拘提之違憲違法犯行：
  查：依據（釋384、392）理由書釋示：逮捕為不要式拘提、拘提是要式逮捕、逮捕＼拘提均是憲法               地八條第一項之逮捕，涉及參與違法逮捕者，則為刑法125條1項1款之違法逮捕羈押罪犯行

政警之被訴人遂行違法逮捕＼拘提之事例有：

＊＊本人在87年08＼13約09:50在文山一分局所簽的三份文件書類均無警察機關的名銜關防大印＼發文字號、亦無詢問警察黃天祥的簽名，違反公文程式條例、（釋97）及前述之憲法與刑訴法之違憲違法犯行

＊＊未有陳維練檢察官所簽發的拘提票，卻未將本人釋放（刑訴法88之1條參照）

＊＊冤獄偵查卷及冤獄偵審的認定，政警之被訴人對本人夏興國的逮捕時間至少有夏列三種：

A .03：40在慈光寺的房間門口已受監視看口的逮捕狀態、

    B .06：00在慈光寺寺務處（即是本人打電話給政大法學院陳惠馨教授之後）

    C.09：50在文山一分局簽署上開三份文件之際

查：司法或警察機關之實施刑訴程序公務員對人民的逮捕時間涉及憲法8條各項之24小時的時限起算匙間，然而單單逮捕時間就有三種以上，且均未有遵照憲法與刑訴法的法定程序，為刑法125條1項1款之違法逮捕羈押罪犯行

六、關於87年08＼13之違法聲請羈押與違法決定羈押

冤獄偵查濫訴的被訴人：何俊英、陳維練（北檢87年08＼13之違法聲請羈押之被訴人）未有合法的逮捕卻以違法聲請羈押等情、. 87年08＼13決定違法羈押的被訴人：王佳惠（北院87年08＼13之執夜法官）只是演戲之形式上敷衍訊問後就決定羈押，卻不敢交付本人羈押票，此關羈押卷之羈押票原本並無本人夏興國的簽名與指紋可證明之，，構成刑法125條1項1款之違法逮捕羈押罪犯行

七、關於87年09＼28之違法決定羈押：

冤獄一審違法羈押的被訴人：劉坤典（北院 87訴1503號之87年09＼28～～87年12＼16之違法羈押罪之被訴人），87年09＼28的移審訊問，劉坤典尚未詢問之前就已經開好羈押票，當日下午的訊問只是形式上的敷衍演戲一番，此觀羈押票的羈押理由是刑訴法第101條項3款者，該期日的筆錄卻是羈押理由為刑訴法第101條1項1、3款，構成刑法125條1項1款之違法逮捕羈押罪犯行

八、關於87年12＼16之違法決定羈押：

冤獄二審違法羈押的被訴人：李得灶（台高院 12＼16之違法羈押罪之被訴人），87年12＼16的移審訊問，李得灶尚未詢問之前就已經開好羈押票，當日下午的訊問只是形式上的敷衍演戲一番，此觀一審案卷是87年12＼18才送到台高院、李得灶卻在同年月16日遂行違法羈押，構成刑法125條1項1款之違法逮捕羈押罪犯行

九、冤獄二審違法羈押的被訴人：吳敦、吳明峰、何菁莪（台高院 88上訴5294號之87年12＼16～～88年09＼01之違法羈押罪之被訴人）捏造本人有逃亡或逃亡之虞之羈押理由（後述）構成刑法125條1項1款之違法逮捕羈押罪犯行

十、冤獄三審違法羈押的被訴人：黃劍青、劉敬一、林增幅、劭燕玲、張清俾（最高法院 88台上5411號之違法羈押罪犯罪行為人＼被訴人）及88年09＼01未經訊問本人就遂行違法羈押之最高法院枉法官＼違法羈押罪之被訴人，構成刑法125條1項1款之違法逮捕羈押罪犯行

十一、關於系爭違法羈押罪之犯罪行為人＼被訴人的共同違憲違法犯行：

1 .違反憲法8、16條及刑訴法101條3項、31條之強制辯護：

    查：羈押是干涉人身自由最強烈的強制處分（引用前述），是刑罰的提早執行（可折抵刑期）、亦有適用冤獄賠償法之救濟，依據刑訴法101條3項之規定本旨，羈押訊問均應要有辯護人在場及踐行強制辯護程序，此觀陳水扁前總統涉及貪瀆案的羈押訊問（如二審接押訊問等），即使陳水扁本身就是最厲害的律師，台高院的五位公設辯護人全體待命，一俟分案決定承審合議庭法官後，隨即由對應的公設辯護人上場為陳水扁員進行強制辯護程序（詳參相關報導）；然而87年08＼13～88年10＼08的違法羈押期間均無辯護人的強制辯護程序，即使87、88年的若干期日有冤獄一、二審之辯護律師梁治、周武榮律師在場時，亦沒有踐行強制辯護程序，是此，系爭違法羈押罪之犯罪行為人＼被訴人的共同違憲違法犯行，構成刑法125條1項1款之違法逮捕羈押罪犯行

  2. 捏造本人有逃亡或逃亡之虞之羈押理由：

     查：刑訴法第101條項計有1、2、款之法定羈押事由，然而第1款者係以『逃亡』或『有事實足認為有逃亡之虞者』之兩種情形，事實上是有4款的法定羈押事由（參照法院辦理刑訴案件應行注意事項及刑訴法101條之修法理由）、再者，經過（釋392）在84年12＼22解釋公布後之86年的刑訴法修法程序，將刑訴法101條1項之法定羈押事由准用同法76條者，修法為現行的101條項1、、3款的法定羈押事由～～比較修法前後的一同～～就是將76條1款之『無一定住所或居所者』之法定拘提事由排除是用在法定羈押事由，同理，決定羈押訊問的法官亦不能在自由心證的濫用下將『無一定住所或居所者』列為『逃亡』或『有事實足認為有逃亡之虞者』之認定與羈押事實理由云云、復且所謂『逃亡』或『有事實足認為有逃亡之虞者』均需有具體事實來認定之（如：陳水扁前總統在海外有龐大資產財富，有逃亡之虞之心證、趙建民（陳水扁總統之女婿）涉及台開案時曾經購買華航機票飛往日本，有逃亡之虞之心證云云）。

以具體個案事例佐證之：88年的新竹市夜牧人KTV遭李新村購買汽油縱火，燒死若干人，李新村逃亡若干日後遭逮捕，年前執行槍決在案；約90年的桃園市OO兒童心算家教班遭鐘樹德縱火，燒死若干人，鐘樹德逃亡若干日後遭逮捕，鐘樹德因為人權團體的搶救而言持若干年才在今年（100年）三月上旬執行槍決在案。

本人不是該案的縱火行為人，本人在不知情的情況下依照往常得作息習慣回到慈光寺，卻在政警之被訴人依照劇本演出之『違法逼諭甲字手＼真自誣』、『太子換狸貓』（引用相關之雙訴救濟案）遂行違法之逮捕＼拘提（前述）、本件之被訴人遂行違法羈押等犯行云云～～倘若本人涉及本案，早就逃離台北市浪跡天涯了，還會回到慈光寺之束手就擒＼坐以待斃嗎？～～本件之違法羈押罪之被訴人甚至捏造本人有『逃亡』或『有事實足認為有逃亡之虞者』之羈押事實理由來遂行違法羈押犯行；請問：究竟是『逃亡』或『有事實足認為有逃亡之虞者』之哪一種羈押事實理由呢？其具體事實何在？  綜上所述，系爭違法羈押被訴人構成構成刑法125條1項1款之違法逮捕羈押罪犯行

十二、憲法與刑訴法課責實施刑訴程序之公務員必須依據法定程序才能踐行逮捕＼拘禁＼訴追＼審問＼處罰（引用拙文之罪行罰定主義），刑事訴訟採實體真實發現主義，須經嚴格證明、無合理懷疑、法定程序合法調查證據、認事用法不得違背法令（證據/經驗/論理….法則）  以最高法院的相關判例、任何一本刑訴法/刑法教科書都如是道：

綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。

本件之被訴人涉及違法逮捕＼拘提＼羈押＼拘禁的違憲違法犯行，依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
  祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　仁  人  為  我  為  人  仁  ； 君  霖  天  下  天  霖 君 ！

謹　　誌

臺北地方法院刑事庭                           公鑑

中  華  民  國    1 0 0    年    0 3    月    2 1    日  （ 凡 慈 仙 子 誕 生 日 ）

拙愚  夏興國                      二○一一年三月十九日星期六2:28:57 PM寫畢

A.09/28捏造本人有逃亡或逃亡之虞之遂行違法羈押

2、87年08＼13案發日之政大與警方之被訴人、刑事偵審犯法瀆職公務員遂行搜索扣押、逮捕拘提、羈押拘禁等違憲違法侵害基本人權之強制處分均無合法有效書面令狀
3、87年09＼28～～88年10＼08的違法羈押係涉及捏造本人夏興國有逃亡或逃亡之虞之羈押裡由
4、冤獄偵審枉法裁判濫權訴追審問處罰故鑄夏興國冤獄、三次非常上訴審議同