為對鈞院（北院文書科查股＼文股）： . 101年04＼12 . 北院木文人字第1010003248號函、 2 . 101年04＼13 . 北院木文查字第1010003292號函，資有若干錯誤與疏漏，提出陳報聲明聲請救濟大正義行＼正道行義事：

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\司法院及各級法院者\台北地方法院者\對北院文書科查股＼人股的101年04月12、13日書函之陳報與洽請救濟事.doc

二○一二年四月二十一日星期六2:01:41 PM起寫、  擬於寫好後電傳電子郵件送達（04＼23、一之期日）

致  台北地方法院吳水木院長、文書科科長＼查股＼文股、分案室、民事記錄科、系爭個案的民事庭承審法官、民事記錄科、系爭個案的民事庭承審法官

案由：為對鈞院（北院文書科查股＼文股）： . 101年04＼12 . 北院木文人字第1010003248號函、 2 . 101年04＼13 . 北院木文查字第1010003292號函，資有若干錯誤與疏漏，提出陳報聲明聲請救濟大正義行＼正道行義事：

聲請人即是刑事自訴＼聲請指請律師協助自訴、民事國賠＼損賠起訴個案事件起訴人、訴訟救助聲請人即是犯罪直接被害人、冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖凌虐的被害人：

夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞)　58年07月04日母難日　Ｌ120994012　

Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~  For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!
華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！

        

（其他：詳卷）

對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人：

詳卷＼詳見系爭個案所列述指控者

事　　實　　理            由            證            據：

一、101年04月中旬分別收到鈞院（北院文書科查股＼文股）1 . 101年04＼12 . 北院木文人字第1010003248號函、 2 . 101年04＼13 . 北院木文查字第1010003292號函，資有若干錯誤與疏漏，提出陳報聲明聲請救濟大正義行＼正道行義事：

二、資分項指摘控訴如夏述事：

1 . 聲請查復100年12月下旬民事損害賠償、民事國家賠償司法救濟的十餘件個案的案件進行情形：.拙愚夏興國100年12月中下旬以電傳電子郵件送達的十五件：

民事損賠起訴、民事國賠起訴司法救濟的個案，係將（北院88自16、795號…..～～100年的各個案）拆解成為15件個案的民事訴訟個案，迄今已經四個月了，鈞院（北院）依舊不救不濟不敢開庭審理！（按：即是將100年10月30日的15件刑事聲請法律扶助的個案改寫成為民事損賠起訴、民事國賠起訴的15件個案事件）。  亦未再前開函覆中查明股別、案號

2 . 聲請查復101年03月下旬、04月下旬的民事損害賠償、民事國家賠償司法救濟的十餘件個案的案件進行情形：.拙愚夏興國100年12月中下旬以電傳電子郵件送達的十五件：

民事損賠起訴、民事國賠起訴司法救濟的個案，係將（北院88自16、795號…..～～100年的各個案）拆解成為15件個案的民事訴訟個案，迄今已經一個月了，鈞院（北院）依舊不救不濟不敢開庭審理！（按：即是將100年10月30日的15件刑事聲請法律扶助的個案改寫成為民事損賠起訴、民事國賠起訴的15件個案事件）。  亦未再前開函覆中查明股別、案號

3 . 100年10、11月間，本人亦依舊電傳電子郵件就網路代名之「ZONBLE」涉及在網路貼文毀謗夏興國等個案提起民事損害賠償起訴司法救濟個案事件，迄今已經五個月了，鈞院（北院）依舊不救不濟不敢開庭審理。

4 . 將聲請法律扶助指請律師協助自訴的個案以錯誤分案為「自訴案」者：　

為就北院系爭個案之（96自189）、（98自76）、（98自114）、（99自24）、（99自39）、（99自44）、（99自56）、（99自62）、（99自65、66、67、68、69）、（99自97）….等個案，係將本人夏興國聲請法律扶助協助自訴之指請律師＼移請檢察官協助自訴個案，故意分案錯誤之自訴案，其後以未委任律師到院之程序性判決『自訴不受理』為名、行吃案大公開之實，涉有重大明顯事實錯誤＼違背法令、枉法裁判罪、濫權不訴追罪…等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理救濟：

²   1 . 請依據法定程序辦理救濟～～應開始實體審判應該依據職權、依據聲請撤銷原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判，回復至實體審判原狀

²   2 . 為請法律扶助法第四條第2項、律師法第20～～22條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴） 

²   3 . 管轄法院院長（即是北院吳水木院長、司法院賴浩敏院長）應踐行法院組織法第111條、台北地方法院處務規程公務監督權，對於系爭個案違法失職犯法瀆職公務員予以懲戒之承負公務責任

²   4 . 監察院司法冤獄委員會應就系爭個案違法失職犯法瀆職公務員予以提起彈劾懲戒訴訟監察救濟之大正義行＼正道行義！

²   5 . 管轄檢察官署（檢察一體之台北地檢署、最高檢黃世銘檢察總镸、檢座大德、特偵組檢座大德、台高檢）應予踐行：檢察總長提起非常上訴糾正救濟並指揮監督管轄檢察官署依據法定程序踐行檢察救濟之犯罪訴追檢察救濟之檢察官協助拙愚自訴或告訴偵查公訴之大正義行＼正道行義！

請依據法定程序辦理救濟～～關於北院為就鈞系爭個案之（96自189）、（98自76）、（98自114）、（99自24）、（99自39）、（99自44）、（99自56）、（99自62）、（99自65、66、67、68、69）、（99自97）….等個案，將本人夏興國聲請法律扶助協助自訴之指請律師＼移請檢察官協助自訴個案，故意分案錯誤之自訴案，其後以未委任律師到院之程序性判決『自訴不受理』為名、行吃案大公開之實，涉有重大明顯事實錯誤＼違背法令、枉法裁判罪、濫權不訴追罪…等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理救濟：

查：刑法第128條為濫權受理訴訟罪、刑事訴訟法第379條第五款：『法院受理訴訟或不受理訴訟為不當者』其裁判為當然違背法令。

茲因自訴律代違憲法律的箝制，本人當時亦為冤獄劫難期間，O＼SP（特別凌虐權力關係）徒眾又不準本人與律師電見等情，根本不可能委任律師協助提起自訴，是此，依據法院組織法第60條、法律扶助法第4條1、2項、律師法第20～～22條……等相關規定，聲請法律扶助協助自訴之指請律師＼移請檢察官協助本人自訴之個案救濟在案。

惟查：北院分案室及承審合議庭法官卻是故意分案錯誤，將本人夏興國聲請法律扶助協助自訴之指請律師＼移請檢察官協助自訴個案，故意分案錯誤之自訴案，其後以未委任律師到院之程序性判決『自訴不受理』為名、行吃案大公開之實，涉有前述之刑法第128條為濫權受理訴訟罪、刑事訴訟法第379條第五款：『法院受理訴訟或不受理訴訟為不當者』其裁判為當然違背法令之重大明顯事實錯誤＼違背法令、濫權受理訴訟罪及違背法令（誤為自訴案）、濫權不受理訴訟違背法令（應為聲請協助自訴法律扶助之聲請按）…等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理救濟！

刑法124、125….等條之犯罪應准為自訴救濟之列：
依實務見解  刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列  至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行  代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權  直接違法侵害被害人的訴訟救濟權  依憲法8、16、24、77、80…等條意旨  應准為自訴之列; 至於  刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權  直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列，符憲法保障與救濟人民基本權之旨，此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）

5 . 將聲請撤銷北院（88自795、16號）、（89自491號）程序上判決，依據88、89年取得的自訴權第N次再提起自訴，卻以『聲再案』錯誤分案在先、程序上駁回聲再在後之吃案大公開：

請依據法定程序辦理救濟～～關於北院（88自795）～～陳德民枉法裁判官者：～～應開始實體審判應該依據職權、依據聲請撤銷原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判，回復至實體審判原狀

    1. 88年08月的合法自訴案，拖了七、八個月之89年4月才以裁定諭令本人依據被訴人人數附具自訴狀繕本；本人89年05＼01收到上開裁定，10日期間內之05＼10以包裹遞寄，卻是不敢實體審判

    2.依據刑訴法319條1、2項之旨，得為自訴的部分係屬於較重之罪者，全部得為自訴之列。

本人88年08月的自訴案就被訴人的犯罪事實計有刑法124、125、165、168、169、173、213、304、….等條，其中第173、169…等條之犯罪是比第124、125條還重的罪，參引（90台上8005）判例之旨，應是全部得為自訴之列

    3. 原裁定核有「以受請求事項未予裁判」、「認定事實錯誤」、「理由矛盾」…等違背法令情事

查：以受請求事項未予裁判」、「認定事實錯誤」、「理由矛盾」核為刑事訴訟法第379條12、14款之違背法令，合先陳明。

引用前述之第2款的指摘與控訴。

本人88年08月的自訴案就被訴人的犯罪事實計有刑法124、125、165、168、169、173、213、304、….等條，其中第173、169…等條之犯罪是比第124、125條還重的罪，陳德民審判長卻僅就刑法124、125條者予以程序上裁判之侵害國家法益之自訴不受理裁判

    4. 刑法124、125….等條之犯罪應准為自訴救濟之列：
依實務見解  刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列  至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行  代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權  直接違法侵害被害人的訴訟救濟權  依憲法8、16、24、77、80…等條意旨  應准為自訴之列; 至於  刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權  直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列，符憲法保障與救濟人民基本權之旨，此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）

以前開兩紙書函函覆之北院刑事庭之100年度的「聲再案」計有11件，全是前開指摘之「分案錯誤在案、程序上駁回聲再的枉法裁判在後。

刑訴法第420條以降的聲再案是指「有罪、無罪…」實體判決確定後發現適時錯誤或有重大錯誤之虞的特別救濟程序，且需依據同法第429條附具判決繕本為之！ 

然而依據（89台非219號）、（27上792）判例，本人依據88、89年已經取得並提起的自訴權，不能因為修法而受到剝奪，鈞院卻不敢依據法定程序撤銷北院（88自795、16號）、（89自491號）程序上判決，竟然卻以『聲再案』錯誤分案在先、程序上駁回聲再在後之吃案大公開，於憲於法有違。

6 . 本人100年03月間的再提自訴案有15件，鈞院誤為「聲再案」分案僅有8件～～吃案吃了七件以上。（按：100聲再31～34、42～45號）

7 . 本人100年10月31日間的再提自訴案有15件，鈞院誤為「聲再案」分案僅有3件～～吃案吃了十二件以上。（按：100聲再61、65、66號）

8 . 本人101年03＼01以便利袋郵寄鈞院的十五件書狀，不見鈞院分案審理

9 . 本人對梁治律師、周武榮律師涉犯背信罪…之聲請民事調解之個案，亦未見以分案～～又是吃案大公開增添一例！

1 0 .其他（不勝枚舉）

二、關於民訴＼刑訴個案的管轄法院＼承審法官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『 DO  BSET  ＆  MOST ！』，為請法律扶助法第四條第2項之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助（指請律師或洽請檢察官協助拙愚夏興國自訴）之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴） 

引用拙文之（以粗體字註記之）：＊二○一一年四月八日星期五10:03:59PM起寫～～浴佛節及大甲鎮瀾宮媽祖出巡日誌記＊

按：今天晚間將留了十個月的頭髮與鬍子予以剪理剃光（僅僅留夏一根僅有的白鬍鬚，象徵清白的根苗＼火 苗不間斷），亦是為了04＼13之民間司法改革基金會就<夏興國冤獄之中山門大審判我活著控訴！>法扶救濟審查會的準備程序及接夏來系列雙訴救濟各個案救濟程序之踐行之誌記，特定選在吾中華民國之佛教與道教均是重大節日之四月八日浴佛節及大甲鎮瀾宮媽祖出巡日為之並撰文誌記，特此釋示之！

【 國家救濟義務之踐行罪行罰定主義為手段，為被害人救濟及實現個案正義為目的】

查：法律扶助法第四條第二項如是規定：『各級法院、檢察署、律師公會及律師負有協助實施法律扶助事務之義務。』、律師法第20條第1項：『律師受當事人之委託或法院之指定，得辦理法律事務。』、第三項：『律師辦理法律事務應遵守有關法令規定，如有違反，應依有關法令辦理。』、第22條：『律師非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務。』，當然是指具體的訴訟個案應該由前開法定之協助法律扶助義務人依據職權依據聲請踐行法律扶助訴訟救助之憲治法治義務，亦是憲法第16、77、78、80….等條之交互作用（INTERACTION），據以實現個案正義為目的所應踐行的適法性作為與義務之本旨！

再查：（附件一）法律扶助基金會簡介之節本：  （一）轉介制度：目前本會（法律扶助基金彙集各分會）與法院及社會團體均建立有轉介制度，如法院或社會團體發現有需要法律扶助之個案，即可填寫轉介單至本會。  如本會發現有需要非法律扶助之特殊協助之個案亦會主動聯絡相關單位，請該單位協助處理。  （二）受委託執行法律扶助工作：本會亦受理政府機關或其他團體委託執行法律扶助工作；目前本會已有台北律師公會，行政院勞工委員會委託辦理法律扶助工作。    扶助律師之義務：（依）於起訴後或起訴同時向法院聲請訴訟救助。依據法律扶助法第六二條之經分會准予法律扶助之案件，法院應准其訴訟救助。

最高法院94年6、7次刑事庭會議所做成<關於自訴案件律師代理的相關決議，直接以法官造法方式將民事訴訟法第466條之一第2項的規定准用與適用於『具有律師資格的自訴人/被害人』；那麼，民事訴訟法第466條之一～第466條之四是為了因應民事訴訟提起第三審上訴『應』委任律師為訴訟代理人所增修的配套措施，，其中第466條之二第1、2項則是針對無資力之上訴人得依據訴訟救助之規定聲請第三審法院為之選任（應是指定）律師為其訴訟代理人、第三審法院對於聲請訴訟救助之選任律師為訴訟代理人的聲請案件係以最優先的程序上先決個案，由第二審法院應先將卷證送交第三審法院審理裁判之。  那麼，無資力的被害人/自訴人是否亦能有准用前引之民訴法第466條之二第1、2項的相關規定呢？

前述之最高法院94年6、7次刑事庭會議所做成<關於自訴案件律師代理的相關決議，直接以法官造法方式之實際准用引用及適用將民事訴訟法第466條之一第2項的規定准用與適用於『具有律師資格的自訴人/被害人』；那麼依據憲法第七條平等原則之當事人法律地位實質平等，不具律師資格且無資力支被害人＼自訴人亦應有事用准用引用前引民訴法關於訴訟救助之規定，解以行使訴訟救濟權。  再者，民訴事件乃是涉及私權＼侵權行為…等之各案，刑訴案件則是涉及刑事犯罪個案，每一件刑訴個案均涉及法益＼人權與個案正義＼社會正義＼國法正義（即前述之憲治法治正義），手段應隸屬於目的（80台上2007號判例參照），國家（管轄法院＼承審法官）應該『DO  BEST  ＆  MOST ！』對於弱勢無資力之被害人＼自訴人行使自訴救濟權時給予最大的支持與協助（參引釋364號之接近使用（ACCESS）傳播媒體之權利，改寫為被害人＼自訴人接近使用刑事自訴救濟權之權利），此亦屬於憲法第80條、（釋154…理由書）、法律扶助法第四條 1 、 2 項之依法審判裁判與協助實施法律扶助義務之本旨。

事實上，只要承審法官依據前述之法扶法第四條2項、律師法20條～～22條之規定，依據職權或依據被害人＼自訴人之聲請，指請律師協助當事人自訴～～就連民訴法也針對無資力當事人的訴訟救助制度與機能，讓無資力的當事人就由訴訟救助法律扶助順利行使民事訴訟救濟權～～那麼涉及公義正義的刑訴案件更應該『DO  BEST  ＆  MOST ！』依據前引民訴法、法扶法、律師法相關規定提供無資力的被害人＼自訴人藉由訴訟救助法律扶助制度與機能，達致接近使用刑事自訴救濟權，義為罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定型正當法律程序所應為的刑事司法效能性及時救濟性的憲治法治救濟義務

再從刑訴法條、憲法7條之當事人平等原則，刑訴法31條之強制辯護案件與審判長＼合議庭法官認為有必要之案件者、公設辯護人條例之被訴人聲請強制辯護之相關案件者，審判長＼合議庭法官就應該依據職權或依據聲請指請公設辯護人或義務律師協助被訴人辯護；那麼，自訴人被害人就該自訴案件涉及前述規定定者亦應有所示用准用引用之，才符合當事人平等原則，進一步藉由刑事自訴救濟權之犯罪訴追的行使、刑事司法審判權的審問裁判與國家刑罰權的執行據以實現個案正義～～每一件個案正義匯聚鞏固社會正義國法正義憲治法治正義之大正義行＼正道行義！

   再從憲理、法理、情理抒論：刑事犯罪的發生已經是對被害人的違法侵害憲法所保障的自由、權利、法益，憲治國法治國之人民應遵守前引之法治國原則之嚴禁私行私刑報復，只能依據刑事訴訟的法定程序行使訴訟救濟權；既然是權利的行使，就不應該讓被害人/自訴人繼續承受忍受因為自訴律代、自訴狀繕本….所造成財產權、訴訟救濟權的不利益或限制甚至剝奪的違憲實然實況，當然應予宣告違憲，以釋憲案闡明憲法保障人民訴訟救濟權之真義，犯罪訴追的成本不應該由被害人/自訴人負擔之！
參引刑事法學與實務個案的分類：將犯罪性質分類為「告訴乃論罪」、「非告訴乃論罪」之二分法；

依據刑事實體法與刑事程序法的學理法理憲理及刑事訴訟實務，將犯罪區分為「告訴乃論罪」、「非告訴乃論罪」云云。  前者應正名實成為『被害人訴究乃論罪』（如：妨害名譽罪、毀損罪、侵佔罪….），大體上違法侵害個人法益的特定犯罪且是輕微罪行者才是『被害人訴就乃論罪』之列，只有當被害人表示訴究之告訴或自訴（刑訴法232、319條參照）之訴訟救濟權踐行時，國家救濟義務之檢察救濟＼刑事司法救濟之實施刑訴程序公務員，如：司法警察、檢察官、刑事法官才能據以踐行檢察權與刑事司法審判權；後者則在學理與實務上誤稱為『公訴罪』者，往往會遭到『刁筆吏』的曲解誤解成為『非告訴乃論罪』等同『公訴罪』者，亦因此『不得自訴』之列云云，事實上，非告訴乃論罪之個案亦多有得為自訴之列者，如：誣告罪、公文書登載不實罪、違法逮捕羈押罪、….等等，故應正名實為『必訴罪』或『必罰罪』，只要一有發生系爭之被害人訴究罪之經被害人訴究者（告訴或自訴、刑訴法232、319條參照）、非告訴乃論罪＼必訴罪＼必罰罪者，即使被害人不願（如：被害人願意原諒犯罪行為人、被害人不願意讓自己曝光在刑事偵審訴訟程序的訟累….）或不能（如：被害人遭殺害或喪失行為能力者）行使刑事訴訟救濟權者，檢察機關＼檢察官亦應恪盡主動積極檢舉查察之不告也要理的檢察權義、管轄法院＼承審刑事法官則應嚴格遵守不訴不理＼訴了就應實體審理依法裁判（ 註1 ）

綜上所述，關於刑訴個案的管轄法院＼承審法官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『 DO  BSET  ＆  MOST ！』，為請法律扶助法第四條第2項之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助（指請律師或洽請檢察官協助拙愚夏興國自訴）之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴），藉以保障與救濟基本人權，實現

個案正義之本旨！

註1：不論是刑訴實務、刑事法學界、社會上的認知，均對刑事訴訟法第268條：『法院不得就未經起訴之犯罪審判。』稱之為「不告不理原則」，並以刑法第128條之濫權受理訴訟罪、刑訴法第379條12款之未受請求事項予以裁判之違背法令….等相關的規定與規範。是此，應該以：1. 在檢察及司法警察機關對於非告訴乃論罪＼必訴罪＼必罰罪者應以『主動積極不告也要理、告了更應理』的犯罪訴追機關＼公務員的檢察＼警察救濟義務之踐行、刑事法院＼承審法官則應以『不訴不理』、『訴了就應實體審理訊問裁判』，恪盡憲法第8、16、77….等條、（釋154…理由書）釋示之應依法裁判＼依據法定程序審理訊問裁判之憲治法治義務之踐行。

綜上，刑訴法第268條應正名實為『不訴不理原則』，並且應該就『訴了就應實體審判』據以保障救濟被害人的訴訟救濟權之憲治法治本旨。

註2：改寫制度性保障保護為制度性救濟

五、關於人民＼被害人的訴訟救濟權受到憲法保障，應該藉由訴訟個案審判應符合依法審判即時實質效能救濟原則之憲治法治義務：

引用夏列之拙文與拙狀：

  1. 拙愚94年08＼08釋憲案係就自訴律代為違憲法律的釋憲＼憲法救濟案

2. 100年02＼12寄至司法院賴院長＼蘇副院長、北院吳院長的四合一行政救濟狀

3. 拙文之犯罪訴追之成本不應由被害人負擔及同名之釋憲案

4. 罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序

5. 國家救濟義務

從制憲行憲本旨，憲法第16條所保障之基本人權計有『請願權』、『訴願權』、『訴訟權』～～後二者係屬救濟權，依據訴願（認為所受到違法的行政處分）、民事刑事行政懲戒憲法訴訟五式訴訟的事後救濟～～依據（釋154理由書）釋示：『….係屬於人民在司法上的受益權，….，人民得依據法定程序提起訴訟救濟權，法院（管轄法院/承審法官負有依法審判的憲治法治義務，給付與實現個案正義）（概意），拙議不能接受『受益權』之用語（引用相關釋憲案）請問：何人會因為刑事犯罪發生後的刑事訴訟程序受益呢？  就算是侵犯財產法益的犯罪有不法的犯罪所得，系爭犯罪行為人仍須依據審判主文予以沒收或追繳….等強制處分，答案是沒有人因此受益，是此拙議不能接受『受益權』用語～～就算是被害人所提起刑事訴訟也是因為法治國嚴禁人民（被害人）私行私刑報復，被害人在犯罪發生後的被害慘況遭遇，只能依據刑事訴訟法定程序提起訴訟、實施訴訟後，經過法院的調查審理裁判才有可能給付與實現個案正義，受公平審判訴訟救濟權也才有可能在個案正義真正實現後獲致保障與救濟～～故以『救濟權』稱之；是此，刑事訴訟法是活的憲法、實用憲法、憲法的測震儀，當然不能抵觸憲法16、23、24、77、80、171、172….等等相關規定亦屬當然。
憲法第十六條所保障人民的訴願權、訴訟權本質上繫屬『救濟權』（又稱雙訴救濟權），國家～～管轄公務機關＼承辦公務員～～負有應為行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟義務之憲治法治義務，當然應符合即時救濟與效能性的救濟本質～～正義的遲到就是對於正義的否認（ Delay  Is  Deny. ) ‘個案正義在國家救濟義務的不救不濟而不能實現，等同第N次違法侵害被害人的雙訴救濟權，也同時包庇犯罪行為人、違法失職犯法瀆職公務員免受國法正義制裁，憲治國法治國質變惡化成為盜治國大盜猖獗橫行不已！
所謂被害人提起自訴救濟，又稱被害人訴追，是源自人類的自然本性，在理性為主、感性為輔的激盪後所決定的刑事犯罪發生後之事後救濟，早在人類社會還是帝治國之沒有憲法的時代，亦有秋菊打官司、進京告御狀、敢把天王老子拉下馬、包公打龍袍….等等膾炙人口傳頌千秋的經典個案；在帝治國的時代，被害人到衙門打官司雖無憲法的明憲保障，實質上無礙訴訟救濟權之行使。
憲法第十六條之規定：『人民有請願、訴願、訴訟之權。』，拙愚將訴願＼訴訟權伸義為雙訴救濟權，國家之管轄公務機關之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法負有效能性與及時救濟性的應為實體救濟的憲治法治義務。  須知，對人民而言，雙訴救濟權是憲法所保障的基本人權，就國家之管轄公務機關＼公務員而言則是應為救濟之憲治法治義務（另引用說明七）

六、引用夏列相關拙文及相關雙訴救濟案，本件拙文則以概略論述或以引用為之：

1. 犯罪訴追成本不應由被害人負擔與忍受～～自訴律代、自訴狀繕本支批判論述
2. 自訴人被害人行使刑事自訴權是應享有法扶救濟之權利  抑或  忍受自訴律代之訴訟救濟權與財產權之重大限制＼剝奪＼不利益的義務？     
3. 聲請訴訟救助法律扶助  
4. 聲請踐行犯罪訴追之指請律師＼洽請檢察官協助聲請人夏興國提起自訴實施自訴之用
5. 國家救濟義務

6. 自訴律代～～自訴案件應委任律師強制代理～～為違憲法律，以94年08＼08釋憲案約30萬字之旨摘批判

七、『自由不得拋棄。』、『有權利能力者，就有當事人能力。』～～上開兩則法律條文係出自民法第十七條第1項、民事訴訟法第四十條第1項；舉輕明重，當然亦應適用於刑法與刑訴法的個案救濟之列。

任何的刑事犯罪都是國家保護義務的不力與失職失能，導致犯罪行為人＼加害人以法所懸禁之犯罪犯行予以違法侵害被害人的系爭法益（如：自由、生命、身體、財產、名譽…..等等）；復且因為憲治國法治國課責人民＼被害人不得私行私刑報復，在系爭刑事犯罪發生後只能依據憲法第十六條及刑訴法的相關規定踐行刑事訴訟救濟權，此時，國家救濟義務之檢察＼警察＼刑事司法救濟之實施刑訴程序公務員就應恪盡應為被害人救濟 DO  BEST  ＆  MOST ！之憲治法治義務。

人民是權利主體＼基本人權享有者，在民有民治民享的憲法法治國度中的訴訟救濟權亦是受到憲法第十六條之憲法保留明憲保障的救濟權，當然是訴訟救濟權的權利主體，享有訴訟當事人能力，不得任何的違法憲治或剝奪，乃屬事理法理憲理之當然！  是此，自訴律代乃抵觸憲法之剝奪被害人＼自訴人的刑事自訴提起權與實施權且對財產權重大不利益，讓被害人＼自訴人負擔犯罪訴追的成本等情，當然抵觸憲法第16、7、8、77、80、171….等條規定。

依據國家應為被害人救濟 DO  BEST  ＆  MOST！及刑訴實務採「被害推定甚至被害確定原則」，至少在被害人受到刑訴法第31條之個案犯罪行為人＼嫌疑人違法侵害時，應該有受到法律扶助的救濟與適用；簡言之，應該是被害人在犯罪發生後的訴訟救濟『享有受到法律扶助與救濟之權利』、而非現行實務之『對被害人訴訟救濟權與財產權的重大限制甚至剝奪與不利益的忍受義務』
以涉及私權＼侵權行為之民事訴訟法若干法條亦有審判長依據職權或依據聲請為當事人選任或指定律師為訴訟代理人或特別代理人（44條之3、51條…）、即使第466條之1～～第466條之4係以提起民事第三審訴訟須以委任律師強制代理制度，亦有針對無資力的當事人聲請訴訟救助之程序規定且為第三審受理繫屬訴訟法院應為程序上先行裁判的個案（466條之2參照），為何涉及公義與人權人命的刑事訴訟係就刑事犯罪訴追審判執行的程序法之刑事訴訟法卻仍以「自訴律代」強制課責被害人＼自訴人『對訴訟救濟權與財產權的重大限制甚至剝奪與不利益的忍受義務』呢？

亦即，依據前述之國家救濟義務應為被害人救濟 DO  BEST  ＆  MOST ！及憲法保障人民＼被害人的雙訴救濟權，應該已朝向『被害人＼自訴人享有受到法律扶助與救濟之權利』。

此議拙議與相關釋憲案的論述本旨！
民訴事件乃是涉及私權＼侵權行為…等之個案，刑訴案件則是涉及刑事犯罪個案，每一件刑訴個案均涉及法益＼人權與個案正義＼社會正義＼國法正義（即前述之憲治法治正義），手段應隸屬於目的（80台上2007號判例參照），國家（管轄法院＼承審法官）應該『DO  BEST  ＆  MOST ！』對於弱勢無資力之被害人＼自訴人行使自訴救濟權時給予最大的支持與協助（參引釋364號之接近使用（ACCESS）傳播媒體之權利，改寫為被害人＼自訴人接近使用刑事自訴救濟權之權利），此亦屬於憲法第80條、（釋154…理由書）、法律扶助法第四條 1 、 2 項、律師法第 2 0 ～～ 2 2 條之依法審判裁判與協助實施法律扶助義務之本旨。

八、憲治國法治國之罪刑法定主義（又稱罪法定、刑法定）VS. 罪刑罰定主義（刑訴個案定罪定型正當正確正義法定程序）：

憲治國法治國之罪刑法定主義（又稱罪法定、刑法定），係因在帝治國、盜治國時代的罪刑擅濫時代，往往以類推並曲解解釋與適用法律，針對特定或不特定的被訴人所施加罪行不相當的處罰，以致有罪行法定主義的倡議與施行，係以法律保留且不得抵觸憲法（憲法第8、23、171….條參照）之法律明訂犯罪的種類與處罰的刑度範圍，且須嚴格遵守： 1. 不得溯及既往、 2. 不得針對特定對象或特定團體組織成員、 3. 可預測性、 4. 明確性 ……等基本的原理原則，最初發展出來的三段論是以『無法律、無犯罪、也無刑事責任、亦不得藉由檢察＼刑事司法程序訴追審問處罰』的原旨真義！

引用國家保護義務之.禁止不足、.禁止過度侵害等原則，導入為國家救濟義務的基本原則
任何刑事犯罪的發生都是國家對人民＼被害人的保護義務的失職失能不力；復且法治國課責人民＼被害人不得私行私刑報復，即使因為受到犯罪行為人的違法侵害後，被害人亦只能夠依據（釋535）釋示『遇有違法事實應該依據法定程序辦理救濟。』及前開的憲法與刑訴法的法定程序訴請刑訴法第二條之實施刑訴程序之公務員依據法定程序辦理救濟，此時國家救濟義務之管轄公務機關＼承辦公務援救應該負起效能性＼及時救濟性的救濟義務，應為被害人救濟 『 DO  BSET  ＆  MOST ！』。

拙議將憲法第八條項2、3句、（釋384、392…）釋示，予以伸義為『罪行罰定主義』（又稱刑訴個案定罪定刑正當正確正義法律程序、違法事實＼法律行為人應受處罰之正當正確正義法律程序）（註2）

；憲治國法治國必須以合憲合法對抗違憲違法，必須藉由恪盡前述的國家救濟義務據以保障與救濟人民（尤指被害人雙訴救濟權）、讓系爭個案之犯罪行為人及違法事實＼法律行為人接受罪行罰定主義的相關訴訟程序的訴追＼審理訊問裁判＼處罰，實現個案正義與鞏固國法正義社會正義之大正義行＼正道行義！
每一件犯罪都是對於基本人權及個人＼社會＼國家法益的違法侵害～～犯罪事實是在犯罪一經發生後就已經成立了，亦同時產生犯罪行為人＼加害人、被害人；至於對犯罪行為人的刑事責任的確認與處罰必須依據前述的罪行罰定主義相關刑事訴訟程序辦理救濟，此亦是憲法保障犯罪行為人＼被訴人的訴訟救濟權之實施權與受公平審判權之本旨與規範（註3）

學者有稱刑事訴訟法是實用憲法、活的憲法、是確認國家刑罰權之有無及其範圍的程序法（註4）；是此，系爭刑訴個案之相關刑事訴訟程序必須嚴格遵照罪行罰定主益的最基本要求，亦屬當然。

然而從犯罪的發生到進入實體實質的刑事訴訟偵查訴追起訴＼審理訊問裁判＼刑罰執行的程序，往往需要若干期間～～只有極少數的現行犯在犯罪行為發生當時或持續進行中或其後不久遭到即時逮捕後就開始進入警察＼檢察救濟程序，甚至若干犯罪個案因為過了訴追審問權時效及行刑權時效而不能進入實體的罪行罰定主義相關刑事訴訟程序之～～是此，關於針對刑事犯罪個案所須踐行的檢察＼刑事司法救濟的相關刑事訴訟程序必須符合效能性（註5）與即時救濟性的憲治法治義務，國家救濟義務的本旨與踐行！

綜上所述，拙愚將罪刑罰定主義＼刑訴個案定罪定型正當正確正義法律程序予以申義釋義為：『有犯罪、有刑事責任、應藉由檢察＼刑事司法程序訴追審問處罰』的原旨真義！，此亦是國家救濟義務之檢察＼刑事司法救濟義務應為被害人救濟 DO  BEST  ＆  MOST ！ 之憲治法治義務大正義行＼正道行義！一方面讓被害人藉由訴訟救濟權行使之實現個案正義，保障與救濟基本人權、另一方面則是讓犯罪行為人＼被訴人受有『不得私行私行報復』之保護保障下，依據前述之檢察＼刑事司法救濟之罪刑罰定主義＼刑訴個案定罪定型正當正確正義法律程序接受訴追審問處罰之國法正義制裁！

註 2 ：詳參同名之拙文<罪行罰定主義>之論述

註 3 ：犯罪行為人＼被訴人均不願意被訴＼被起訴（如：陳水扁吳淑珍犯罪組織各成員者），故無訴訟提起權，反而希望系爭訴訟能夠不予起訴之直接結案；當然，被訴人不服裁定判決時可以依據法定程序提起抗告或上訴、聲請非常上訴、聲請再審….等等救濟時，亦可算是被訴人的訴訟提起權之踐行個案救濟。

註 4 ：參引幾乎每一本的刑訴法教科書如是伸義之，釋178、256….等解釋理由書

註 5 ：詳參李震山大法官擔任中正大學法律系教授時發表在月旦法學雜誌第66期之大文

九、多數人對『正義』只有模糊的概念，直到『正義』被剝奪時，才明白其確切意義。  （摘自：Gerry Spence,< With  Justice  for  None  :  Destroying  an  American  Myth >

綜上所述，誠請本件所致呈之正本＼副本之管轄救濟機關＼承辦公務員就前述各個案為請依據法定程序辦理救濟～～應開始實體審判～～應有救濟事項之准行及個案救濟。

國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

十、祈予賜准至禱！　 ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

 仁  人  為  我  為  人  仁  ;  君  霖  天  下  天  霖  君 ！

謹　　　誌　

台北地方法院吳水木院長、文書科科長＼查股＼文股、分案室、民事記錄科、系爭個案的民事庭承審法官、民事記錄科、系爭個案的民事庭承審法官    公鑑：

附件附狀：

中華民國101年04月23日

拙愚即是冤獄劫難餘生殘命苟存我活著控訴！之　夏 興 國　                              敬筆   

二○一二年四月二十一日星期六2:31:23 PM        寫 畢