A . ＊＊＊ 中山門大審判之聲請法扶救濟之各件書狀＼分則要項之要旨案由的表列 ＊＊＊ A.
1. ＊＊陳惠馨教授及其助理大德所打字的
<夏興國案 第一階段資料整理表>
2. ＊＊夏興國88年以手寫的冤獄偵審各期日
2. ＊＊夏興國88年以手寫的冤獄偵審各期日
的記載＊＊
3. 警一＼03 夏興國 黃天祥＼文山一分局 87年08＼13 09：50～～15：00 文山一分局
若干處所（轉移三處以上陣地） 該筆錄沒有錄音，是徐姓員警等人以恐嚇刑求（待會任翔來了就有
你夏興國的好看）方式強拉本人左手拇指捺印指紋，此從訊問人是黃天祥，卻在訊問後十多分鐘才由徐姓員警若干人出面恐嚇刑求云云可證一般（按：訊問人是應該從頭到尾同一人，亦即訊問完畢後即時交閱、閱後無誤即時按捺指紋；亦即，黃天祥捏造夏興國警訊筆錄內容佐以不敢錄音，由徐姓員警若干人以前述犯行為之）
4. 消一＼04 吳志聰 林明順＼北市消防局火災調查科 87年08＼13 03：10 政治大學行政大樓 本件應是捏造的不實筆錄～～因為案發日（87年08＼13）01：40～～04：20係在中山館內第一次勘查，不可能在03：10還在政大行政大樓做火調筆錄，引用凡例4.之指摘
5. 警二＼05 吳志聰 張永祥＼文山一分局 87年08＼13 07：00 文山一分局勤務中心
依據87年10＼21一審的審理期日之李仙淦（政大校警小隊長）證述係於07：00～～07：30找尋鞋印云云，又有01：40～～04：30的第一次勘查，吳李兩人是熬夜未睡覺的狀態下所做的筆錄，如此的供述證據因係處於辨識力、憑信性不合法的無證據能力者；復且07：00竟能同時一邊找鞋印、一邊在文山一分局勤務中心做筆錄，更證明係屬刑法169、171、213..等條的犯罪事證
6. 警三＼06 吳志聰 蔡萬得＼文山一分局
87年08＼13 23：00 文山一分局三組（刑事組）
、同4、5款之指摘
、同4、5款之指摘
7. 警四＼07 李採蓮 （偵查卷第55～～57頁）以本人現有卷證看不到訊問人（公務員＼公務機關），且該筆錄的訊問人是空白（沒有人簽名），以本人冤獄劫難12年的被害體認，本件筆錄是事前就寫好的假筆錄，其他（同4、5款的指摘）
8. 警五＼08 李採蓮 張永祥＼文山一分局
87年08＼13 08：00 文山一分局勤務中心
87年08＼13 08：00 文山一分局勤務中心
（同4、5款及凡例5的指摘）
9. 警六＼09 李採蓮 劉照成＼文山一分局
87年08＼13 24：00 文山一分局三組（刑事組）
87年08＼13 24：00 文山一分局三組（刑事組）
（同4、5款及凡例5的指摘）
10. 警七＼10 A1劉怡君 黃天祥＼文山一分局
87年08＼18 09：00 政大某會議室
87年08＼18 09：00 政大某會議室
以縱火案的報案人接受訊問
11. 消二＼11 A1劉怡君＼A2王才佑
林順明＼台北市消防局火災調查科
87年08＼14 14：50 台北市消防局火災調查科
兩位證人做同一件筆錄，等同串供，亦屬無證據能力
兩位證人做同一件筆錄，等同串供，亦屬無證據能力
的假筆錄（同凡例五的指摘）
12. 警八＼12 A2王才佑 黃天祥＼文山一分局
87年08＼18 18：00 政大某會議室
（同凡例五的指摘）
13. 消三＼13 李酉潭 林順明＼台北市消防局火災調查科
87年08＼14 14：10 台北市消防局火災調查科
13. 消三＼13 李酉潭 林順明＼台北市消防局火災調查科
87年08＼14 14：10 台北市消防局火災調查科
14. 警九＼14 趙建民 師又維＼文山一分局
87年08＼13 11：00 文山一分局三組（刑事組）
（同4、5款及凡例五的指摘）
15. 警十＼15 釋智浩 張永祥＼文山一分局
15. 警十＼15 釋智浩 張永祥＼文山一分局
87年08＼13 15：00 文山一分局三組（刑事組）
16. 警十一＼16 李仙淦 黃國哲＼文山一分局
16. 警十一＼16 李仙淦 黃國哲＼文山一分局
87年08＼13 14：00 文山一分局三組刑事組
17. 警十二＼17 許錫財 黃天祥＼文山一分局
87年08＼19 15：00 西華大飯店
18. 警十三＼18 文山一分局87年08＼13
之北市警文一刑博字第8761099600號移送書
19. 偵一＼19 夏興國 和俊應＼台北地檢署
17. 警十二＼17 許錫財 黃天祥＼文山一分局
87年08＼19 15：00 西華大飯店
18. 警十三＼18 文山一分局87年08＼13
之北市警文一刑博字第8761099600號移送書
19. 偵一＼19 夏興國 和俊應＼台北地檢署
87年08＼13 19：00 北檢候訊室及OO偵查庭
檢察官覆訊後的違法聲請羈押（未有合法的拘票與逮捕）
20. 偵二＼20 夏興國及吳志聰、李採蓮、李仙淦
陳維練＼台北地檢署 87年08＼25 15：40
檢察官覆訊後的違法聲請羈押（未有合法的拘票與逮捕）
20. 偵二＼20 夏興國及吳志聰、李採蓮、李仙淦
陳維練＼台北地檢署 87年08＼25 15：40
台北地檢署第21偵查庭 （不敢讓本人詰問證人
，違法剝奪刑訴法248條之詰問權）
，違法剝奪刑訴法248條之詰問權）
21. 偵三＼21 吳志聰、李採蓮、董保城
陳維練＼台北地檢署 87年08＼26 10：00
陳維練＼台北地檢署 87年08＼26 10：00
政治大學中山館履堪 （不敢就中山館毀損情況勘驗
、不敢讓本人參與、當天早上才通知律師的突襲性偵查履堪期日程序）
22. 偵四＼22 黃天祥 陳維練＼台北地檢署
87年08＼27 15：30 台北地檢署OO偵查庭
（不敢讓本人參與，違法剝奪在場權及刑訴法248條之詰問權）
23. 偵五＼23 夏興國 陳維練＼台北地檢署，87年09＼10 15：00 台北地檢署OO偵查庭
23. 偵五＼23 夏興國 陳維練＼台北地檢署，87年09＼10 15：00 台北地檢署OO偵查庭
（本人以言詞及書狀對政大校方及警方的涉案人，被訴人縱火構陷夏興國冤獄向陳維練檢察官提出告訴，不敢記載筆錄、系爭書狀以<陳水扁葉盛茂吃案吃狀魔式>予以從中劫走，
24. 偵六＼24 ＊＊黃鈺華大律師87年
08＼29、09＼24的兩紙大函＊＊
25. 偵七＼25 ＊＊陳惠馨教授87年
09＼1809＼19的兩紙大函＊＊
26. 偵八＼26 ＊＊北檢87年偵字第16906
、18193號濫訴夏興國之濫訴書＊＊
27. 一審一＼27 夏興國 劉坤典＼台北地方法院 87年09＼28 下午 北院候訊室旁的臨時法庭
（在庭期間教唆法警施用手銬拘束身體、尚未訊問就開好羈押票、捏造本人有逃亡或逃亡之虞的羈押理由、事先開好的羈押票之羈押理由與訊問後捏造心證的羈押理由不相符合）
（亦即以刑法125、302、304…等條的違法羈押罪、濫權審問處罰最的犯行構陷本人夏興國冤獄）
25. 偵七＼25 ＊＊陳惠馨教授87年
09＼1809＼19的兩紙大函＊＊
26. 偵八＼26 ＊＊北檢87年偵字第16906
、18193號濫訴夏興國之濫訴書＊＊
27. 一審一＼27 夏興國 劉坤典＼台北地方法院 87年09＼28 下午 北院候訊室旁的臨時法庭
（在庭期間教唆法警施用手銬拘束身體、尚未訊問就開好羈押票、捏造本人有逃亡或逃亡之虞的羈押理由、事先開好的羈押票之羈押理由與訊問後捏造心證的羈押理由不相符合）
（亦即以刑法125、302、304…等條的違法羈押罪、濫權審問處罰最的犯行構陷本人夏興國冤獄）
28. 一審二＼28 夏興國 劉坤典＼台北地方法院 87年10＼21 早上 北院第三法庭
（在庭期間教唆法警施用手銬拘束身體、不准本人詰問證人、董保城等七位證人全程在場，違反個別訊問及分訊問時不得在場的強制規定，亦即以刑法125、302、304…等條的違法羈押罪、濫權審問處罰最的犯行構陷本人夏興國冤獄）
29. 一審三＼29 夏興國 劉坤典＼台北地方法院 87年11＼04 早上 北院第三法庭
（在庭期間教唆法警施用手銬拘束身體、不准本人詰問證人、，亦即以刑法125、302、304…等條的違法羈押罪、濫權審問處罰最的犯行構陷本人夏興國冤獄）（梁治律師沒有踐行刑訴法289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，該期日未有任何辯護意旨書狀呈庭附卷，筆錄卻不實登載『辯護人梁治律師為被告利益辯護引用呈庭之辯護意旨狀』（概意）
30. 一審四＼30 劉坤典＼台北地方法院 87年11＼18 下午 北院第OO法庭 （宣示冤獄判決，違反法院組織法第90條之規定，讓數十位媒體記者違法拍攝錄音錄影宣示冤獄判決的實況）
30. 一審四＼30 劉坤典＼台北地方法院 87年11＼18 下午 北院第OO法庭 （宣示冤獄判決，違反法院組織法第90條之規定，讓數十位媒體記者違法拍攝錄音錄影宣示冤獄判決的實況）
31. ＊＊一審＼五 劉坤典＼台北地方法院
87年11＼18之北院87年度訴字第1503號
故鑄夏興國冤獄亂判決書＊＊
32. 二審一＼32 夏興國 李得灶＼台灣高等法院 87年12＼16 下午 台高院OO法庭
（尚未訊問就開好羈押票、捏造本人有逃亡或逃亡之虞的羈押理由、亦即以刑法125、302、304…等條的違法羈押罪、濫權審問處罰最的犯行構陷本人夏興國冤獄）
33. 二審二＼33 夏興國 吳敦＼台灣高等法院
88年01＼13 下午 台高院OO法庭
33. 二審二＼33 夏興國 吳敦＼台灣高等法院
88年01＼13 下午 台高院OO法庭
34. 二審三＼34 夏興國及胡義明 吳敦＼台灣高等法院
88年02＼10 下午 台高院OO法庭
35. 二審四＼35 夏興國 吳敦＼台灣高等法院
88年03月 日 下午 台高院OO法庭
（延押訊問之違法羈押））
36. 二審五＼33 夏興國及董保城、蕭敬義、黃天祥
吳敦＼台灣高等法院 88年01＼13 下午
88年02＼10 下午 台高院OO法庭
35. 二審四＼35 夏興國 吳敦＼台灣高等法院
88年03月 日 下午 台高院OO法庭
（延押訊問之違法羈押））
36. 二審五＼33 夏興國及董保城、蕭敬義、黃天祥
吳敦＼台灣高等法院 88年01＼13 下午
台高院OO法庭 （同28款的指摘控訴）
37. 二審六＼37 夏興國及釋智浩 吳敦＼台灣高等法院
88年04＼14 下午 台高院OO法庭
37. 二審六＼37 夏興國及釋智浩 吳敦＼台灣高等法院
88年04＼14 下午 台高院OO法庭
38. 二審七＼38 夏興國 吳敦＼台灣高等法院
88年05＼05 下午 台高院OO法庭 （延押訊問之違法羈押）
88年05＼05 下午 台高院OO法庭 （延押訊問之違法羈押）
39. 二審八＼39 夏興國及李酉潭 吳敦＼台灣高等法院 88年06＼23 下午 台高院OO法庭 （李酉潭～～案發時係剛接任政大課外活動組主任～～證述：有幾間研究室內的物件可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究室為例）、（本人踐行刑訴法110條之言詞聲請具保停止羈押，吳敦及李麗花在筆錄不實登載稱本人不簽筆錄云云）
4.0. 二審九＼40 夏興國 吳敦、吳明峰、何菁莪＼台灣高等法院 88年07＼09（全國司法改革會議結束之翌日） 下午 台高院OO法庭 辯護人周武榮律師沒有踐行刑訴法289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，該期日未有任何辯護意旨書狀呈庭附卷，筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師為被告利益辯護引用呈庭之辯護意旨狀』（概意）
41. 二審十＼41 夏興國 吳敦、吳明峰、何菁莪＼台灣高等法院 88年07＼23 下午 台高院OO法庭 （宣示冤獄判決，違反法院組織法第90條之規定，讓數十位媒體記者違法拍攝錄音錄影宣示冤獄判決的實況）
42. 二審十一＼42 ＊＊二審＼十一
吳敦、吳明峰、何菁莪＼台灣高等法院88年07＼23
之台高院87年度上訴字第5294號故鑄夏興國冤獄亂判決書＊＊
43. 二審十二＼43 夏興國
43. 二審十二＼43 夏興國
88年01＼12書狀
44. 二審十三＼44 夏興國
88年06＼23書狀
45. 二審十四＼45 夏興國
88年06＼24書狀
46. 二審十五＼46 夏興國
88年06＼28書狀
47. 三審一＼47 冤獄三審未經訊問
的違法羈押裁定，不敢交付羈押票
48. 三審二＼48 冤獄三審之最高法院
48. 三審二＼48 冤獄三審之最高法院
刑四庭黃劍青等五人之88年09＼23最高法院
88年度台上字第5411號故鑄夏興國冤獄的亂判決書
49. 二審十六＼49 88年06＼28書狀
之聲請參加全國司法改革會議的書狀
之聲請參加全國司法改革會議的書狀
50. 家姐夏春湘的書函及草稿
51. 指南派出所主管胡義明之偵查報告書
謹 誌
拙 愚 夏
興 國 二○一一年三月二十四日星期四3:58:21 AM寫畢
B . ＊＊＊ 中山門大審判之聲請法扶救濟之各件書狀＼分則要項之要旨案由的表列 ＊＊＊ B.
B . ＊＊＊ 中山門大審判之聲請法扶救濟之各件書狀＼分則要項之要旨案由的表列 ＊＊＊ B.
案由：為對開始中山門大審判之罪行罰定主義～～刑訴個案定罪定型正當法律程序～～實體審判之聲明與聲請救濟事項：（98年09＼28之聲明與聲請救濟件）
案由：政治大學校方與文山一分局＼指南派出所警方的被訴人、冤獄偵審之被訴人偕同大眾傳播新聞媒體記者違反偵查不公開知之保護人民名譽與隱私權、法院組織法第90條之禁止他人錄音綠影攝影之禁止規定，應予踐行罪行罰定主義之刑訴個案定罪定型正當法律程序之個案救濟大正義行：（98年09＼28之A件）
案由：警訊筆錄登載不實、冤獄一、二審審理筆錄登載不實、冤獄一、二審違反強制辯護、冤獄三審不敢糾正之故鑄冤獄定讞、檢察總長不敢提起非常上訴糾正救濟事：（98年09＼28之B件）
為對冤獄偵查卷第98頁之”夏興國”不是本人夏興國，政治大學校方及文山一分局＼指南派出所警方的被訴人不擇手段＼不濟代價＼不問是非之三不『魔』具地栽贓構陷嫁禍夏興國冤獄、冤獄偵查之北檢陳維練對犯罪行為人之冤獄偵查卷第98頁之”夏興國”濫權不訴追、卻對無辜無罪之夏興國濫權訴追、冤獄一、二、三審故鑄夏興國冤獄之枉法官亦明知夏興國為無辜無罪卻對夏興國濫權審問處罰、盧仁發等檢察總長不敢依據（釋43、178、256…..）提起非常上訴糾正救濟……等違憲違法犯行，請予踐行罪行罰定主義之個案救濟大正義行：（98年09＼28之C件）
案由：政大校方與警方的被訴人事先遷異研究室內物件、案發後的87年8～10月多次違法湮滅刑事證據罪犯行、偽造變造證據之准誣告罪犯行、違法申請報廢與拆除中山館等犯行（98年09＼28之D件）
案由：政大校方與警方的被訴人涉及事先遷異中山館二、三樓的研究室內物件，縱放87年08＼13之政大中山館第二次火案，廢弛職務故釀巨災不擇手段不濟代價不問是非之嫁禍栽贓構陷夏興國冤獄之藍色恐怖鬼火案（Blue Terror）（98年09＼28之E件）
案由：兩紙鑑定報告乃是不科不學不實不盡的敷衍性質的鑑識程序，違反明確性、確實性等原則，復且台北市消防局火調人員涉及捏造起火點、認定二、三樓研究室的起火點卻不敢採樣鑑析，涉及違法失職犯法瀆職之違憲違法犯行：（98年09＼28之F件）
案由：政警之被訴人違法搜索扣押、北檢林天林主任檢察官違法湮滅刑事證據罪犯行：
（98年09＼28之G件）
案由：政警之被訴人涉及偽證罪、誣告罪＼准誣告罪構陷夏興國冤獄的個案救濟
（98年09＼28之H件）
案由：87年08＼13案發日～～88年10＼08之政警之被訴人及冤獄偵審遂行之逮捕拘提、羈押拘禁均抵觸憲法＼刑訴法＼刑法….等相關規定規範之違憲違法犯行：（98年09＼28之I件）
案由：冤獄偵審及三次非常上訴審之犯法瀆職檢察官＼枉法官以刑法124、125條之犯罪，抵觸罪刑法定主義的禁止類推解釋、明確性….等原則，不擇手段＼不濟代價＼不問是非地加重故鑄夏興國冤獄
（98年09＼28之J件）
案由：冤民審、冤民上訴審、冤民提在審及其上訴案＼抗告案.等個案參與裁判之犯法瀆職枉法官涉犯刑法124條枉法裁判犯行；冤民審枉法官及鄭兆璋書記官涉犯刑法213條犯行（98年09＼28之K件）
案由：冤獄偵審之犯法瀆職檢察官及法官以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄，請予踐行中山門大審判之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序之大正義行＼正道行義：
（98年09＼28之L件）
案由：87年02＼14之政大中山館第一次火案係政大校方與警方之被訴人事先遷異吳烟村研究室內物件後並縱火讓夏興國受到其後的警訊與阻擊，涉及製造火案及辦私犯的刑事犯罪（99年01＼19之協自件）
謹 誌
拙 愚 夏
興 國 二○一一年三月二十四日星期四4:14:20 AM 寫畢
C . ＊＊＊ 中山門大審判之聲請法扶救濟之各件書狀＼分則要項之要旨案由的表列 ＊＊＊ C.
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第一分則要項 ： ＠ 冤獄受難人夏興國87年08＼12晚上～～08＼13凌晨時分的行程 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第二分則要項 ：＠ 關於燃燒客體 ＠
＠ ＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第三分則要項 ： ＠勘驗鑑定火案燃燒期間的錄影帶之火焰顏色及多寡及其他相關錄影帶＠
兼第二二分則要項 ＠錄音帶據以還原＼溯究＠真正自然事實～～1. 燃燒客體、2. A君的 ＠
＠人別….等 ＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第四分則要項 ： ＠政警及消防之被訴人捏造四處起火點，冤獄偵審不敢嚴格證明之 ＠
＠直接挪用認定為本案的四處起火點 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第五分則要項 ：
＠ 關於縱火促燃劑 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第六分則要項 ： ＠蕭敬義違法攜走的兩個塑膠桶卻掉包成為編號5扣案物之兩個夜來香＠
＠酒精膏空瓶
＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第八分則要項 ： ＠吳志聰＼李採蓮捏造A君逃逸路徑（刑法169條2項之准誣告罪）＠
＠，冤獄偵審卻採信及用作故鑄夏興國冤獄的判決基礎 ＠
＠ ＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第九分則要項 ： ＠ 吳志聰＼李採蓮捏造看流星雨 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第十分則要項 ： ＠由時間點各事例證明係政警之被訴人縱火且廢弛職務故釀巨災構陷＠
＠栽贓嫁禍夏興國冤獄 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第十一則要項 ：
＠政警之被訴人捏造扣案的07：30鞋印、隱匿與湮滅02：40的鞋印＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第十二則要項 ：
＠ 政警之被訴人湮滅00：35、00：40之竊案＼火案之報案錄音，卻＠
＠對於00：57、一時許的報案並無任何卷證書證可以證明及查稽核驗＠
＠，涉及刑法130、138、169、173….等條犯罪犯行 ＠
＠，涉及刑法130、138、169、173….等條犯罪犯行 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第十三分則要項 ：＠ 關於中山館的入出口～～由相關事證據以證明政警之被訴人涉及
＠
＠縱火構陷夏興國冤獄 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第十四分則要項 ： ＠ 扣案物上有無犯罪行為人之指紋以及冤獄偵審及警方之被訴人 ＠
＠不敢依據法定程序鑑驗指紋 ＠
＠ ＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第十五分則要項 ： ＠ 從行使距離與反應距離一覽表來檢證所謂「A君走出中山館」、「吳＠
＠志聰追逐A君」就是按照劇本演出構陷夏興國冤獄的橋段 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第十六則要項 ：
＠ 夏興國聲請測謊 VS. 冤獄偵審不敢依據法定程序測謊 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第十七分則要項 ： ＠政警之被訴人以沒有指認程序之故違指認（以相片為之）法定程序＠
＠之構陷夏興國冤獄、冤獄偵審以上開違憲違法指認程序且沒有指認＠
＠程序故鑄夏興國冤獄 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第十八分則要項 ： ＠ 政警之被訴人製造～～偽造變造及使用～～證據之扣案物的破洞 ＠
＠與血跡，冤獄偵審之被訴人不敢鑑驗系爭扣案物的破洞與血跡的 ＠
＠DNA人別辯證 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第二十分則要項 ： ＠政警之被訴人隱匿與湮滅關於本案的錄音帶＼錄影帶，涉及以刑法＠
＠138、165、169、171、173….等條犯罪犯行「太子換狸貓」之構陷 ＠
＠夏興國冤獄
＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第二二分則要項
： ＠蕭敬義以妨害秘密罪、隱匿公文書罪與誣告罪….等犯行，提供違法＠＠長距離偷拍夏興國的相片供吳志聰等四人指認 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第二三分則要項 ： ＠冤獄偵審不敢勘驗鑑定中山館燬損的真正事實，縱容及包庇政大校方＠＠之被訴人湮滅及變造證據之廢棄與變更標的物現狀之構陷與故鑄 ＠＠夏興國冤獄之違憲違法犯行 ＠ ＠ ＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第二五分則要項 ： ＠ 政警之被訴人黃天祥將不明不名之某人傷痕之偽造變造並使用該 ＠＠ 證據為手段，用作構陷夏興國冤獄為目的 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第二六分則要項 ： ＠ 政警之被訴人蕭敬義偽證及偽造變造證據之中山館一樓後門玻璃
＠
＠ 被打破 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第二七分則要項 ： ＠ 政警之被訴人違法搜索扣押在先，偽造變造證據之扣案物破洞與 ＠
＠ 血跡
＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第二八分則要項 ： ＠ 關於中山館的警鈴在案發時是響抑或不響？若是前者，自何時開始＠
＠ 響？中山館內之哪一層或哪幾層的警鈴在響？ ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第三十分則要項 ： ＠ 冤獄偵審不敢履勘中山館現場及模擬作案 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
第三三分則要項： ＠由時間點各事例證明係政警之被訴人縱火且廢弛職務故釀巨災構陷＠
＠栽贓嫁禍夏興國冤獄 ＠
＠
＠
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
謹 誌
拙 愚
夏 興 國 二○一一年三月二十四日星期四4:38:44
AM 寫畢
沒有留言:
張貼留言