冤獄受難人夏興國之冤獄偵審其間的相關筆錄書證、裁判書類….的項次、代號、受訊問人、訊問人及其所任職之公務機關、期日、期間、處所、記事與本人的指摘＼備註的論述＊＊

項次

代  號

受訊問人

訊問人及訊問人所任職公務機關

期日

時間

處   所

記   事 ＼本人指摘＼備註

項次

代  號

受訊問人

訊問人之任職公務機關

期日

時間

處   所

記   事＼本人指摘＼備註

二○一一年二月二十四日星期四11:11:38 AM起寫  擬於寫好後電傳

＊＊冤獄受難人夏興國之冤獄偵審其間的相關筆錄書證、裁判書類….的項次、代號、受訊問人、訊問人及其所任職之公務機關、期日、期間、處所、記事與本人的指摘＼備註的論述＊＊

茲因拙愚夏興國對於WORD軟體表格與相關輸入文字搞了若干時間仍然搞不好，原本應以表格方式表現的內容，容請拙愚以依次序的文字敘述為之，依序各為系爭筆錄書證與書類之

1.項次、2.代號、3.受訊問人、4.訊問人及其所任職之公務機關、5.期日、6.期間、7.處所、
8.記事與本人的指摘＼備註的論述，因為各內容要旨不會重複且有卷證繕本供比對～～未用表格式一項瑕疵，但以相關論述內容對照之，應不致於混淆～～請察鑑！（按：若是空白或其他記事，以＊＊＊＊符號代替）

＊＊＊  凡      例   ＊＊＊

1.夏列個案救濟事項以代號註明出處，如（警一＼03）即是代表冤難受難人夏興國在案發日之87年08＼13在文山一分局的警訊筆錄，其他書證亦以代號註明出處，精簡內容亦有利於查對核驗參照勾稽
2.警一＼03之『03』係指所附資料測的第三頁內的系爭書證
3. 以空一格『  』代表不同的項次內容
4.以現存卷證來看，包括警方移送卷、偵查卷、冤一審、冤二審、冤三審均沒有看到所謂的系爭期日筆錄的錄音，冤獄偵審亦不敢勘驗鑑定訊問錄音或交付譯文，佐以各階段的移送書函稿並無訊問錄音帶檢送等情，依據法諺『未經法院證明之證據與事實，視為不存在』，因認定系爭筆錄均是沒有錄音的假筆錄，且涉及刑法165、169、171、213….等條刑事犯罪
5.從關鍵證人即是所謂目擊證人吳志聰、李採蓮在警訊筆錄、火調筆錄、不實的指認程序….均有所謂『政治大學校方的總務長、事務主任…在場』、『有我男朋友吳志聰在場』.…等情，
且是使用訊問嫌疑人的筆錄所做成的系爭筆錄，制式印有『是否要通知家屬及辯護人或通知人權律師義務辯護人到場？』字句，不符合法定要式，應是刑訴法155條的無證據能力（資格）的假筆錄，而且有為證人訊問期間不得有其他人在場的法律規定（按：輔佐人及其他法定人員得依據證人聲請在場，連律師＼辯護人也不得在場，此觀陳水扁案之證人陳鎮慧以證人訊問時，受任辯護人律師亦不得在場得證之。是此，吳志聰、李採蓮是參與構陷夏興國冤獄的共同正犯，此係本人以『偽證人』、『被訴人＼涉案人』稱呼吳李兩人之主因
6.茲因本人是以注音為基礎的自然輸入法為之，若有同音字之筆誤者，應依據民法第98條之真義認定之。
7.對於指摘控訴的個案事項，詳參本人以『解構與重組』（猜採帥嘉寶法官例）的方式，於個別要項事項中的指摘控訴
8.本人冤獄劫難期間沒有自行丟棄任何書證書狀書類，然而O＼SP（特別凌虐權力關係）徒眾以安檢竊奪、就源劫奪、三部曲＼三大行業發動恐怖凌虐後的節奪書狀等情，若干筆錄或許在本人其他釋憲案的附件、或許遭O＼SP徒眾以<陳水扁葉盛茂吃案吃狀魔式>予以從中劫走，本件仍然註明項次序號，日後能夠閱卷時補足之
9.冤獄偵審不敢讓本人詰問證人，均是抵觸憲法8、16、77、80條、釋字第384、582號、刑訴法161、163….等規定此以冤獄偵審共同違憲違反犯行稱之並指摘控訴之！
＊＊冤獄受難人夏興國之冤獄偵審其間的相關筆錄書證、裁判書類….的項次、代號、受訊問人、訊問人及其所任職之公務機關、期日、期間、處所、記事與本人的指摘＼備註的論述＊＊

1.  ＊＊陳惠馨教授及其助理大德所打字的<夏興國案  第一階段資料整理表>
2.  ＊＊夏興國88年以手寫的冤獄偵審各期日的記載＊＊
3.  警一＼03  夏興國  黃天祥＼文山一分局  87年08＼13  09：50～～15：00  文山一分局若干處所（轉移三處以上陣地）  該筆錄沒有錄音，是徐姓員警等人以恐嚇刑求（待會任翔來了就有你夏興國的好看）方式強拉本人左手拇指捺印指紋，此從訊問人是黃天祥，卻在訊問後十多分鐘才由徐姓員警若干人出面恐嚇刑求云云可證一般（按：訊問人是應該從頭到尾同一人，亦即訊問完畢後即時交閱、閱後無誤即時按捺指紋；亦即，黃天祥捏造夏興國警訊筆錄內容佐以不敢錄音，由徐姓員警若干人以前述犯行為之）
4.  消一＼04  吳志聰  林明順＼北市消防局火災調查科  87年08＼13  03：10  政治大學行政大樓  本件應是捏造的不實筆錄～～因為案發日（87年08＼13）01：40～～04：20係在中山館內第一次勘查，不可能在03：10還在政大行政大樓做火調筆錄，引用凡例4.之指摘
5.  警二＼05  吳志聰  張永祥＼文山一分局  87年08＼13  07：00  文山一分局勤務中心

依據87年10＼21一審的審理期日之李仙淦（政大校警小隊長）證述係於07：00～～07：30找尋鞋印云云，又有01：40～～04：30的第一次勘查，吳李兩人是熬夜未睡覺的狀態下所做的筆錄，如此的供述證據因係處於辨識力、憑信性不合法的無證據能力者；復且07：00竟能同時一邊找鞋印、一邊在文山一分局勤務中心做筆錄，更證明係屬刑法169、171、213..等條的犯罪事證
6.  警三＼06  吳志聰  蔡萬得＼文山一分局  87年08＼13  23：00  文山一分局三組（刑事組）、同4、5款之指摘

7.  警四＼07  李採蓮  （偵查卷第55～～57頁）以本人現有卷證看不到訊問人（公務員＼公務機關），且該筆錄的訊問人是空白（沒有人簽名），以本人冤獄劫難12年的被害體認，本件筆錄是事前就寫好的假筆錄，其他（同4、5款的指摘）

8.  警五＼08  李採蓮  張永祥＼文山一分局  87年08＼13  08：00  文山一分局勤務中心

（同4、5款及凡例5的指摘）
9.  警六＼09  李採蓮  劉照成＼文山一分局  87年08＼13  24：00  文山一分局三組（刑事組）（同4、5款及凡例5的指摘）
10.  警七＼10  A1劉怡君  黃天祥＼文山一分局  87年08＼18  09：00  政大某會議室

以縱火案的報案人接受訊問
11.  消二＼11  A1劉怡君＼A2王才佑  林順明＼台北市消防局火災調查科  87年08＼14  14：50  台北市消防局火災調查科  兩位證人做同一件筆錄，等同串供，亦屬無證據能力的假筆錄（同凡例五的指摘）
12.  警八＼12  A2王才佑  黃天祥＼文山一分局  87年08＼18  18：00  政大某會議室（同凡例五的指摘）
13.  消三＼13  李酉潭   林順明＼台北市消防局火災調查科  87年08＼14  14：10  台北市消防局火災調查科 
14.  警九＼14  趙建民  師又維＼文山一分局  87年08＼13  11：00  文山一分局三組（刑事組）  （同4、5款及凡例五的指摘）
15.  警十＼15 釋智浩  張永祥＼文山一分局  87年08＼13  15：00  文山一分局三組（刑事組）
16.  警十一＼16  李仙淦  黃國哲＼文山一分局  87年08＼13  14：00   文山一分局三組刑事組
17.  警十二＼17  許錫財  黃天祥＼文山一分局  87年08＼19  15：00  西華大飯店
18.  警十三＼18  文山一分局87年08＼13之北市警文一刑博字第8761099600號移送書
19.  偵一＼19  夏興國  和俊應＼台北地檢署  87年08＼13  19：00  北檢候訊室及OO偵查庭   檢察官覆訊後的違法聲請羈押（未有合法的拘票與逮捕）
20.  偵二＼20  夏興國及吳志聰、李採蓮、李仙淦  陳維練＼台北地檢署  87年08＼25  15：40  台北地檢署第21偵查庭  （不敢讓本人詰問證人，違法剝奪刑訴法248條之詰問權）

21.  偵三＼21  吳志聰、李採蓮、董保城  陳維練＼台北地檢署  87年08＼26  10：00  政治大學中山館履堪  （不敢就中山館毀損情況勘驗、不敢讓本人參與、當天早上才通知律師的突襲性偵查履堪期日程序）
22.  偵四＼22  黃天祥  陳維練＼台北地檢署  87年08＼27  15：30  台北地檢署OO偵查庭  （不敢讓本人參與，違法剝奪在場權及刑訴法248條之詰問權）
23.  偵五＼23  夏興國  陳維練＼台北地檢署  87年09＼10  15：00  台北地檢署OO偵查庭  （本人以言詞及書狀對政大校方及警方的涉案人被訴人縱火構陷夏興國冤獄向陳維練檢察官提出告訴，不敢記載筆錄、系爭書狀以<陳水扁葉盛茂吃案吃狀魔式>予以從中劫走，

24.  偵六＼24  ＊＊黃鈺華大律師87年08＼29、09＼24的兩紙大函＊＊
25.  偵七＼25  ＊＊陳惠馨教授87年09＼1809＼19的兩紙大函＊＊
26.  偵八＼26  ＊＊北檢87年偵字第16906、18193號濫訴夏興國之濫訴書＊＊
27.  一審一＼27  夏興國  劉坤典＼台北地方法院  87年09＼28  下午  北院候訊室旁的臨時法庭  （在庭期間教唆法警施用手銬拘束身體、尚未訊問就開好羈押票、捏造本人有逃亡或逃亡之虞的羈押理由、事先開好的羈押票之羈押理由與訊問後捏造心證的羈押理由不相符合）
（亦即以刑法125、302、304…等條的違法羈押罪、濫權審問處罰最的犯行構陷本人夏興國冤獄）
28.  一審二＼28  夏興國   劉坤典＼台北地方法院  87年10＼21  早上  北院第三法庭

（在庭期間教唆法警施用手銬拘束身體、不准本人詰問證人、董保城等七位證人全程在場，違反個別訊問及分訊問時不得在場的強制規定，亦即以刑法125、302、304…等條的違法羈押罪、濫權審問處罰最的犯行構陷本人夏興國冤獄）
29.  一審三＼29  夏興國   劉坤典＼台北地方法院  87年11＼04  早上  北院第三法庭

（在庭期間教唆法警施用手銬拘束身體、不准本人詰問證人、，亦即以刑法125、302、304…等條的違法羈押罪、濫權審問處罰最的犯行構陷本人夏興國冤獄）（梁治律師沒有踐行刑訴法289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，該期日未有任何辯護意旨書狀呈庭附卷，筆錄卻不實登載『辯護人梁治律師為被告利益辯護引用呈庭之辯護意旨狀』（概意）
30.  一審四＼30  劉坤典＼台北地方法院  87年11＼18  下午  北院第OO法庭  （宣示冤獄判決，違反法院組織法第90條之規定，讓數十位媒體記者違法拍攝錄音錄影宣示冤獄判決的實況）
31.  ＊＊一審＼五  劉坤典＼台北地方法院  87年11＼18之北院87年度訴字第1503號故鑄夏興國冤獄亂判決書＊＊
32.  二審一＼32  夏興國  李得灶＼台灣高等法院  87年12＼16  下午  台高院OO法庭 

（尚未訊問就開好羈押票、捏造本人有逃亡或逃亡之虞的羈押理由、亦即以刑法125、302、304…等條的違法羈押罪、濫權審問處罰最的犯行構陷本人夏興國冤獄）
33.  二審二＼33  夏興國  吳敦＼台灣高等法院  88年01＼13  下午  台高院OO法庭 

34.  二審三＼34  夏興國及胡義明  吳敦＼台灣高等法院  88年02＼10  下午  台高院OO法庭
35.  二審四＼35  夏興國  吳敦＼台灣高等法院  88年03月  日  下午  台高院OO法庭   
（延押訊問之違法羈押））
36.  二審五＼33  夏興國及董保城、蕭敬義、黃天祥  吳敦＼台灣高等法院  88年01＼13  下午  台高院OO法庭  （同28款的指摘控訴）

37.  二審六＼37  夏興國及釋智浩  吳敦＼台灣高等法院  88年04＼14  下午  台高院OO法庭 
38.  二審七＼38  夏興國  吳敦＼台灣高等法院  88年05＼05  下午  台高院OO法庭 （延押訊問之違法羈押）
39.  二審八＼39  夏興國及李酉潭  吳敦＼台灣高等法院  88年06＼23  下午  台高院OO法庭  （李酉潭～～案發時係剛接任政大課外活動組主任～～證述：有幾間研究室內的物件可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究室為例）、（本人踐行刑訴法110條之言詞聲請具保停止羈押，吳敦及李麗花在筆錄不實登載稱本人不簽筆錄云云）
4.0. 二審九＼40   夏興國  吳敦、吳明峰、何菁莪＼台灣高等法院  88年07＼09（全國司法改革會議結束之翌日）  下午  台高院OO法庭  辯護人周武榮律師沒有踐行刑訴法289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，該期日未有任何辯護意旨書狀呈庭附卷，筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師為被告利益辯護引用呈庭之辯護意旨狀』（概意）
41.  二審十＼41   夏興國  吳敦、吳明峰、何菁莪＼台灣高等法院  88年07＼23  下午  台高院OO法庭  （宣示冤獄判決，違反法院組織法第90條之規定，讓數十位媒體記者違法拍攝錄音錄影宣示冤獄判決的實況）
42.  二審十一＼42    ＊＊二審＼十一  敦、吳明峰、何菁莪＼台灣高等法院88年07＼23之台高院87年度上訴字第5294號故鑄夏興國冤獄亂判決書＊＊
43.  二審十二＼43  夏興國88年01＼12書狀

44.  二審十三＼44  夏興國88年06＼23書狀

45.  二審十四＼45  夏興國88年06＼24書狀

46.  二審十五＼46  夏興國88年06＼28書狀

47.  三審一＼47    冤獄三審未經訊問的違法羈押裁定，不敢交付羈押票
48.  三審二＼48    冤獄三審之最高法院刑四庭黃劍青等五人之88年09＼23最高法院88年度台上字第5411號故鑄夏興國冤獄的亂判決書

49.  二審十六＼49  88年06＼28書狀之聲請參加全國司法改革會議的書狀

謹誌

           拙愚  夏興國                二○一一年二月二十四日星期四2:34:48 PM初稿