＠蕭敬義違法攜走的兩個塑膠桶卻掉包成為編號5扣案物之兩個夜來香＠ ＠酒精膏空瓶

二○一一年三月二十一日星期一11:08:34 PM起寫  擬於03＼29（二）青年節誌記

                  ☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

  第六分則要項 ： ＠蕭敬義違法攜走的兩個塑膠桶卻掉包成為編號5扣案物之兩個夜來香＠

＠酒精膏空瓶                                                 ＠                                                                  ＠                                                           ＠

                  ☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

一、冤獄偵審認定：『蕭敬義違法的兩個塑膠桶就是編號5扣案物之兩個夜來香酒精膏空瓶，有證人（即是文山一分局三組小組長，當日對本人製作警訊筆錄之警方被訴人）黃天祥具結證述在卷可稽。』云云（概意）惟查：

黃天祥在案發日的09：50～～15：00乃是不中斷地對本人進行警訊筆錄製作程序，上開期間根本沒有到過中山館現場，黃天祥在87年10＼21一審的證述係指：『編號五扣案物之兩紙夜來香酒精膏送到文山一分局時已經是中午時分』，並未證述稱『（火調報告書第4頁）蕭敬義攜回的兩個塑膠桶就是編號五扣案物之兩紙夜來香酒精膏』，冤獄二、三審卻座上開的不實認定及故鑄夏興國冤獄違憲違法犯行

二、關於蕭敬義違法攜回兩個塑膠桶的具體違法事實與事例：

  1. 關於蕭敬義攜走『兩個塑膠桶』乙節～～北市消防局人員竟然會將火案現場發現之容器交由不具司法警察身份之蕭敬義帶回云云、蕭敬義做手腳作了一個多小時才送到文山一分局（按：對照黃天祥的陳述），亦需本人在『罪行罰定主義之中山門大審判』對蕭敬義等人對質詰問之
  2. 根本不知所謂『發現兩個塑膠桶之台北市消防人員』的人別與真正身份～～如此莫須有的事實乃是捏造及憑空偽造（按：若果真是消防人員發現，應依據消防法、刑訴法相關規定由消防人員帶回消防局採樣鑑析，為何卻事由不具司法警察身份之蕭敬義帶回云云、蕭敬義做手腳作了一個多小時才送到文山一分局；復且並未留下系爭消防人員的姓名人別供查證，更證明是蕭敬義等被訴人的捏造與掉包）

3. 根據政大校警隊長蕭敬義的『證稱』及冤獄歷審的『認定』：卷證內之扣案物之兩紙夜來香酒精膏空瓶係被訴人之台北市消防局人員所發現，卻讓不具司法警察、火調人員之蕭敬義攜回一個多小時作手腳～～將『塑膠桶』掉包成為『扣案之兩紙夜來香酒精膏空瓶』（火調報告書第4頁）～～違反消防法第26、43條之規定、亦蹈犯刑法第165、171等條犯行

4. 扣案物並未在慈光寺現場拍照錄影存證，亦未加封緘標籤，卻是由政警之被訴人動手腳

與掉包：查依據<司法警察帶同被告查證應行注意事項>第14、17點規定，應先明瞭贓物＼扣案物之特性….詳加列按註明藉以防範產生瑕疵、扣案物應加封緘及其他標識，由扣押執行人員簽證並由在場受搜索人會同簽證或加蓋印章指紋….必要時照相或錄影備查。  上開規定亦見於刑事訴訟法關於搜索扣押的相關規定之法定程序與規範。

然而系爭扣案物在慈光寺現場之原狀均缺如、亦無前述之『扣案物應加封緘及其他標識，由扣
押執行人員簽證並由在場受搜索人會同簽證或加蓋印章指紋….必要時照相或錄影備查』之程序與卷證資料可供查稽，如此的程序乃是栽贓與構陷夏興國冤獄的犯罪事實行為與法律行為，

扣案物之兩瓶夜來香酒精高空瓶在10：20～11：20第二次勘驗才出現蕭敬義「塑膠桶」，且未做任何的封緘，蕭敬義雖為政大校警隊長，但不具有司法警察之犯罪偵查訴追權或司法警察權，卻以太子換裡貓換成兩瓶夜來香酒精膏空瓶，此係刑法169條2項之偽造證據誣告罪犯行

  6..吳志聰追逐君時，A君並無拋棄的動作，冤獄一審劉坤典卻捏造A君拋棄物件云云

  7.黃天祥在案發日的09：50～～15：00乃是不中斷地對本人進行警訊筆錄製作程序，上開期間根本沒有到過中山館現場，黃天祥在87年10＼21一審的證述係指：『編號五扣案物之兩紙夜來香酒精膏送到文山一分局時已經是中午時分』，並未證述稱『（火調報告書第4頁）蕭敬義攜回的兩個塑膠桶就是編號五扣案物之兩紙夜來香酒精膏』，冤獄二、三審卻座上開的不實認定及故鑄夏興國冤獄違憲違法犯行

   

 

  

謹    誌

             拙愚  夏興國              二○一一年三月二十二日星期二8:48:03 PM寫畢

、