為對100年 09月 01 日施行新制「刑事補償法」（按：應正名實為『冤受刑事處罰國家賠償特別法』或『冤受刑事處罰救濟賠償法』），茲在新制刑事補償法，於100年09月01日施行後之法定兩年內期間，就：政警之被訴人違法搜索扣押、北檢林天林主任檢察官違法湮滅刑事證據罪犯行：（98年09＼28之G件） …等違憲違法犯行，茲依據訴訟救濟權踐行救濟，聲請冤獄賠償＼冤受刑事處罰救濟賠償事：

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\提審與冤獄賠償者\對於政魔警賊違法搜索扣押及北檢林天林主任檢察官違法廢棄扣案物湮滅刑事證據最犯行之聲請冤獄賠償（刑事補償法應正名實為冤受刑事處罰國家賠償特別法）.doc

二○一二年二月四日星期六4:13:46 PM起寫、擬於02＼06（一）元宵節誌記遞寄

致　台北地方法院刑事庭承審法官

案由：為對100年 09月 01 日施行新制「刑事補償法」（按：應正名實為『冤受刑事處罰國家賠償特別法』或『冤受刑事處罰救濟賠償法』），茲在新制刑事補償法，於100年09月01日施行後之法定兩年內期間，就：政警之被訴人違法搜索扣押、北檢林天林主任檢察官違法湮滅刑事證據罪犯行：（98年09＼28之G件） …等違憲違法犯行，茲依據訴訟救濟權踐行救濟，聲請冤獄賠償＼冤受刑事處罰救濟賠償事：

冤　獄　賠　償　訴　訟　聲　明　及　救　濟　事　項：

1..請予冤獄賠償新台幣四億元整　並自87年08月13日起至清償日止加計5％年息

聲請人即是犯罪直接被害人、冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖凌虐的被害人：

夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞)　58年07月04日母難日　Ｌ120994012　

Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~  For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪盡所能＼鞠躬盡瘁！

        拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:

1..uranusreleo@gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)

2.台中縣后里鄉義里郵局第74號信箱

3.台中縣后里鄉甲后路138巷8之16號   TEL(04)25581147、25586646（請先預約聯絡安排，本人常常因個案救濟外出）

4.3G\GSM: 0975—054474(您我是是七四～～七月四日是母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)（按：100年03＼01已申辦中華電信的如意卡，3G＼GSM: 0975—054474）

夏興國寃獄實錄～我活著控訴～～! 堅持資訊自由'言論自由平等原則之旨---讓全世界都知道祈予惠予至禱!  JUST TIME DO JUSTICE! 仁人為我為人仁: 君霖天下天霖君!

3G\GSM:（0975）054474的號碼諧音或有人會解釋為（您就氣我 ： 您我是是氣死）云云，此係如此牽強意會的人的詮釋，他人（包括本人）並無置喙餘地，Ff猶記兒時的戲語：『氣壞了身體沒人替』、『氣死了就沒戲唱了』～～特此註記～～希望沒有人會氣我或氣死，  當然是希望此電話易於記憶爰以（0975～～您就器重我）、（054474～～您我是是七四～～七月四日母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)  其他 ： 引用附件之「夏興國」名片

對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人：
對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人：

1 . 冤獄偵查卷第98頁之”夏興國”

2 . 政治大學校方的鄭丁旺、董保城、蕭敬義….等被訴人

3.  文山一分局＼指南派出所之李平生、胡義明、黃天祥….等被訴人

4 .台北地檢署的林天林主任檢察官

被  訴  人  的 犯 罪 事 實 、 理 由 與 證 據  及 所 犯 法 條 ：　 一：查：100年09月01日施行之新制刑事補償法（按：應正名為「冤受刑事處罰救濟賠償法賠償法」）第6條5款：「沒收、追徵、追繳或抵償執行之補償，除應銷燬者外，應返還之；其已拍賣者，應支付與賣得價金加倍之金額，並附加依法定利率計算之利息。」、第7條第4款：「四、沒收、追徵、追繳或抵償執行之補償，其已拍賣者，依賣得價金附加依法定利率計算之利息支付之。」，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償。 據報載：冤獄賠償法業經立法院修法改為「刑事補償法」（按：應正名實為「冤受刑事處罰賠償救濟法」），自100年09月01日生效，且就已確定的冤獄賠償案件有抵觸憲法相關規定者，得為重新聲請救濟，管轄法院＼承審法官受理繫屬後應依據直接審理相關程序傳喚聲請人到庭調查（概意），拙愚夏興國會依據前開程序踐行救濟！

二、憲法第八條各項款及刑事訴訟法的制訂就是規範實施刑事訴訟程序之公務員所應遵守的程序正義及憲治法治規範，不得有違或不依據前述規範踐行刑事訴訟的相關程序，此從憲法八條項3句：『非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，的拒絕之。』、刑事訴訟法一條1項：『犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不捯追訴、處罰。』、（釋535）釋示：『育有違法事實應依據法定程序辦理。』；再查：憲法第八條第一項第４句：『非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。』、刑訴法第一條第一項：［犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴審問處罰。』、冤獄賠償法第一條第二項：『不依前項法令之羈押、收容、留置、或執行者，被害人亦得依本法請求國家賠償。』。  是此，只要系爭個案構成抵觸前引的憲法、冤獄賠償法的相關規定者，即是構成憲法第24條之公務員違憲侵權行為（違法侵害人民之自由或權利者），應有國家賠償的救濟；而冤獄賠償則是國家賠償的特別救濟程序，應有優先適用的先行權。 （拙議稱之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序）是此，有謂「刑事訴訟法是憲法的測震儀、是活的憲法、實用憲法」～～當然應以憲法與刑訴法的具體規範規定來檢正每一件的刑訴個案是否遵照相關法定程序辦理（引用拙文：罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序）；在憲法第24、81條及刑法分則的相關規定（如：124、125、213、307….等條）亦是就實施刑事訴訟程序之公務員違法前述之罪行罰定主義的相關法定程序時所涉及的違憲違法犯行。  這是實施刑訴程序的公務員所應遵守的程序正義，才有可能實現實體正義；同理，違反程序正義的刑訴個案即屬於憲法＼刑訴法＼刑法….所不許的違憲違法犯行，應依法定程序辦理救濟。

三、憲法第２４條係第二章的最後一條，如是規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，

除依法律受懲戒外（按：拙愚改寫如夏述：『包括應依法律～實體法、程序法～纖瘦懲戒處分負起公務責任在內』），應負刑事及民事責任，被害人民就其所受損害並得依法律向國家請求賠償。』

其要旨至少有夏列：

１‵任何公務員均不得違法侵害人民的自由、權利

２‵任何公務員均一旦違法侵害人民的自由、權利、法益者，隨即致生相關違憲違法犯行及責任；依據憲法第８條第１項、第１６、２４條之旨，系爭個案違法公務員的違法責任之訴追審問處罰應依罪行罰定主義辦理救濟，,亦為國家對人民的應為行政／檢察／司法／憲法救濟之憲治法治義務

３‵涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／刑事／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關則有國家賠償的連帶附帶責任

４‵未涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關亦有國家賠償的連帶附帶責任

５、其他（引用拙愚之［憲法２４條）［國家救濟義務］個案書狀］

.

四、引用（附狀一）之『夏興國冤獄實錄我活著控訴之聲明與聲請救濟個案書狀』
依據吾中華民國的憲法解釋理論與實務，最高法院身為民事＼刑事的終審法院，系爭刑事庭會議或民事庭會議所做成的「決議」係以「命令」層次作為違憲審查＼憲法解釋的客體（如釋582…等號解釋）；亦即，即使最高法院刑事庭會議所做成的系爭決議，當然不能抵觸憲法第8、15、16、77、78、80、81、171、172….等條、刑事訴訟法…等相關規定，亦屬當然；同理，系爭最高法院刑事庭做成的「決議」亦是對各審級的承審法官依據憲法與法律獨立行使審判權，不受任何干涉的憲法保留之權義規範下，不能有任何的拘束力（按：釋28、60…等號釋示，最高法院所做成的「判決」有拘束各審級法院的效力）；是此，最高法院刑事庭會議的「決議」並非個案判決，僅供承審法官的參考，此觀釋153、169…等號解釋自明，亦有司法院（37院解4012）所示：「與憲法或法律抵觸之命令，法院得逕認為無效，不予適用。」可稽憑證。（詳參後述）
依據（釋135、271、499、535….）、（30上2838）釋示，個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事者，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，應依據法定程序辦理救濟。  另依據（89台非219）判例，已經合法提起的訴訟，不因法律變更而有所限縮或限制…（概意），另參照最高法院（27上792號）判例釋示：『刑事訴訟法第三百十六條雖規定同一案件經提起自訴者，不得再行告訴。但該項自訴如因不合程序，經諭知不受理之判決而確定者，即已回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。（按：若符合刑事訴訟法第319條以降相關規定者，系爭個案亦屬於得再為自訴之列；且應係以當時所取得的自訴權及當時施行的刑事訴訟法作為偵察犯罪訴究與審判的依據。），復且系爭個案「自訴不受理」裁判確定後係屬刑訴法379條五款、（釋135、271、499…）、（30上2838）釋示的重大明顯違背法令＼事實錯誤者，當然應依據聲請＼依據職權撤銷原個案裁判，並應該依據職權回復至實體審判原狀，速為開始<中山門大審判>之個案實體審判訴訟程序之大正義行＼正道行義事。  當然，承審法官若認為符合（釋371、572、590…）釋示者，亦應依據法定程序踐行憲法救濟程序，具狀向司法院聲請解釋憲法違憲審查救濟之！

資以具體個案為例： 1 . 台中地方法院刑愛股王世華法官以第三次（100年03＼30）裁定～～依據職權依據拙愚夏興國聲請者～～據以撤銷第二次（100年03＼10）裁定之、 2 . 台北地方法院刑  庭之李英豪審判長＼和議庭法官者，將本人（99自44號）裁判，經由本人的訴訟救濟，李英豪審判長＼合議庭法官將（99自44號）裁判撤銷，並重新分案為（99聲1596號）為之。  此係前述釋憲文及判例的具體體用踐行；同理，鈞院系爭個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事等等情事，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，管轄法院＼承審法官即應依據職權及依據拙愚夏興國聲請者，據以撤銷原裁判，准為本建所請救濟各事項之大正義行＼正道行義！

五、依據（釋384、382、499、535）及憲法與刑事訴訟法的相關規定與釋示：

A. 憲法上所稱的正當法律程序包括實體法、程序法、證據法則＼經驗法則＼論理法則

B. 搜索（按：搜索包括對人與對物的搜索）與扣押羈押是對人身自由與財產權的最大干涉的強制處分（干涉與限制基本人權）

C. 實施刑訴程序之公務員實施搜索與扣押時所必須遵守憲法與刑訴法的法定程序至少應有夏列程序：
＊＊不具有搜索＼扣押權責之人不得施行搜索＼扣押強制處分（干涉基本人權者）
＊＊依據刑訴法101條3項之規定，羈押訊問應有同法第31條之強制辯護之事用與踐行，違反此規定者，應認為抵觸憲法8條1、、3項、16條、刑訴法101條3項之規定

  ＊＊必須要有相當的確信及書面令狀主義才可以施行搜索＼扣押

  ＊＊搜索必須要有搜索票、扣押物件必須交付扣押清單或扣押收據的法定要式程序
＊＊其他：引用後述的各項違憲違法事實行為與法律行為

  ＊＊依據憲法8條各項款之旨，搜索＼扣押須依照＼至少不得違反實體法及程序法之法定程序才能為之；非依法定程序之搜索＼扣押，亦屬於非依法定程序之處罰＼強制處分，人民得拒絕之，且構成憲法24條、刑法125條1項1款的違憲違法犯行

  ＊＊參照憲法8條1項1句、（釋535）、刑訴法131條以降相關規定之旨：就算是逮捕現行犯所踐行的搜索＼扣押也必須先符合法律保留之『以法律定之』及正當法律程序始能為之；所謂『非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁』則是指司法或警察機關之實施刑訴程序公務員必須依據法定程序才能對人民踐行逮捕拘禁』之程序，不依或故違上開程序者亦屬構成憲法24條、刑法125、307條的違憲違法犯行

六、87年08＼13政治大學中山館火案發生後，政警之被訴人一方面捏造事實、另一方面偽造變造證據（引用98年09＼28之C件、D件書狀）構陷夏興國冤獄，茲將具體事例核予本件的訴訟救濟事項有關之違法搜索扣押者例舉如夏：

1 .  政警之被訴人董保城、蕭敬義、胡義明提供『長距離偷拍夏興國的相片提供吳志聰等四人指認』，吳志聰等四人當時均說『我看相片時不能確認』（參引87年10＼21之冤獄一審審判筆錄）董保城等人以多口相聲栽贓稱吳志聰＼李採蓮看相片時說：『夏興國很像A君』云云、胡義明則與冤獄偵查卷第98頁之”夏興國”與目擊證人到慈光寺『第一次臨檢』將『98頁之夏興國』帶回指南派出所偵訊云云

2 .  鄭丁旺之87年09＼01誣告訴狀、胡義明的偵查報告書中提及：『（案發日）凌晨約02：40時分，政大校警隊員吳紹鵬及吳正聰＼李採蓮在河堤便道發現新鮮鞋印』云云，胡義明藉此認定『夏興國又涉有嫌疑，猜測夏興國已經回到慈光寺了』，且在約03:00『第二次到慈光寺臨檢』云云，茲將政警之被訴人自導自演的破案官見＼真正事實列述如夏：

  A.凌晨01：20時分之『98頁之夏興國』已經在指南派出所接受偵訊了，根本不用再有其後的『第二次到慈光寺臨檢』云云；然而政警之被訴人卻依照劇本演出如是，就是上演構陷夏興國冤獄的戲碼

  B.凌晨02：40乃是深夜漆黑的伸手不見五指的情狀，吳少鵬等人如何可能順利發現新鮮協印呢？又如何可能與夏興國可能涉案連結在一起呢？～～02：40的協印的比對樣本鞋子是在何時何處所為呢？（按：本人的鞋子等扣案物是約04：00在政警之被訴人董保城、蕭敬義＼胡義明＼黃天祥所違法搜索扣押的，詳參後述）＿

  C.冤獄偵審所認定的扣案兩只鞋印是政大校警小隊長李仙淦與吳志聰李採蓮及警員若干人自07：00～～07：30在河濱運動公園找了半小時才找到～～既然02：40已經有新鮮鞋印了，為何還要大費周章大隊人馬繼續找半小時呢？ 
  D.政警之被訴人將02：40的新鮮鞋印以刑法138、165、171、169….等條犯行之事先捏造、事後湮滅，以致冤獄偵審卷中找都找不到
  E.其他（引用關於鞋印的指訴）

3 .  政警之被訴人以前述、2款的犯行，第二次到慈光寺臨檢，先遂行對夏興國施以『違法逼諭假自首＼真自誣』不成後（引用98年09＼28D件書狀），接著就上演違法搜索扣押的犯行（後述）

七、查：編號1～編號4之扣案物之書包＼鞋子＼ㄒ恤＼長褲是政警之被訴人在對夏興國施以『違法逼諭假自首＼真自誣』不成後（引用98年09＼28D件書狀），接著就上演違法搜索扣押的犯行～～根本不符合憲法八條、2項、（釋90）與刑訴法88條之現行犯或準現行犯之要件、亦無形訴法131…等條之直接搜索的要件，系爭政警之被訴人在沒有搜索票的情狀遂行違法搜索扣押，且未對扣押物的原狀予以拍照及錄影存證，甚至系爭扣案物在慈光寺沒有破洞及血跡～～如果有，政警之被訴人早就請慈光寺人員在慈光寺現場充當現場證人與作證了），卻在政治大學及文山一分局＼指南派出所若干處所製造扣案物的破洞與血跡，然而冤獄偵審竟然不敢鑑驗扣案物的血跡DNA（詳參冤獄偵審故鑄夏興國冤獄＼不敢鑑驗扣案物血跡DNA之指訴），復且本人在87年08＼13遭違法羈押於台北看守所時的人身驗傷報告是『全身無傷痕』，亦即所謂長褲的破洞、書包＼鞋子＼ㄒ秀＼長褲的血跡等情乃根本與本人無關，卻是在政警之被訴人違法搜索扣押（刑法307…等條）後接著遂行變造證據之准誣告罪（刑法171條）、冤獄偵審也接力賽般地上演故鑄夏興國冤獄（刑法124、125…等條）犯行

八、政警之被訴人～～尤其政大校方之被訴人不具司法警察身份，就算是被害人＼告素人也不能進行搜索扣押程序，此係刑法31、307條之違法搜索罪之共同正犯，當然應依據罪行法定主義辦理救濟大正義行＼正道行義！

九、關於台北地檢署林天麟主任檢察官涉及刑法165條湮滅刑事證據罪犯行：

眾所矚目有眾所周知之<蘇建和等三人差一點就冤死案>’<江國慶冤死案>為例：

<蘇建和等三人差一點就冤死案>在89年開始再審程序、92年進行聲再更（一）程序，因為軍事審判法及軍事審判程序在（釋436）做成解釋後有重大制度性變革，分別設立具有審級制度之軍事法院＼軍事法院檢察署，將原先設置在作戰單位之師級、軍級、軍團級的軍法組予以裁撤，轉換跑到成為軍事法院之軍法官＼軍事法院檢察署之軍事檢察官<蘇建和等三人差一點就冤死案>；的再審與聲再更（一）審的進行程序時，當年審理王文孝案的軍法官火速將埋藏在海軍陸戰隊66或99師之軍法組某處的〔扣案菜刀〕予以挖出來後交與台灣高等法院審理<蘇建和等三人差一點就冤死案>的聲再＼聲再更（一）程序的和議庭法官處理、合議庭法官則將該菜刀裁定交付台北科技大學的ＯＯＯ教授鑑定之（詳參＜無彩的青春～～蘇建和案十三年＞的記載）；亦即，扣案物是不能隨便湮滅廢棄的。
’<江國慶冤死案>的衛生紙在承辦檢察官的重新鑑驗後發現：系爭衛生紙並無擦痕、江國慶之精液是在案發潛在廁所自慰時沾染到衛生紙，其後發生的五歲女童遭姦殺案的被害人血跡恰巧噴射到前開的衛生紙，然而系爭的江國慶精液VS.五歲女童血跡之兩者並無混同拌雜；最主要的逆轉關鍵是當年留在廁所的血掌紋經過重新鑑定後確認是許榮洲所留下的。  就連江國慶已經冤死槍決十五年了，相關的跡證仍然可以在15年後的今日重新鑑驗～～扣案物遭到完整的保留保存保全在案。

本人援引前述之<蘇建和等三人差一點就冤死案>’<江國慶冤死案>的扣案物乙節是要證明與控訴<關於台北地檢署林天麟主任檢察官涉及刑法165條湮滅刑事證據罪犯行：->

查：系爭編號 1 ～～編號 5 的扣案物未經冤獄1、2、3審的冤獄判決中宣告沒收，被訴人之林天麟主任檢察官卻以台北地檢署89年06＼05之北檢聰揆字第3309號處分命令予以廢棄，不敢發還本人～～冤獄偵審據以栽贓及故鑄夏興國冤獄，本人受領扣案物後可以向再審法院聲請鑑驗扣案物的血跡DNA來翻案～～N件個案就是靠著DNA鑑驗來翻案，單單美國的死刑案件靠著DNA鑑驗來翻案就已經超過三位數了～～是此，被訴人林天麟身為台北地檢署主任檢察官卻是不敢依據法定程序處理扣案物，竟然以刑法165條湮滅刑事證據罪犯行來廢棄扣案物，剝奪本人使用扣案物據以聲請鑑驗DNA血跡來翻案的訴訟救濟權、也是違法侵害財產權等情，當然應依據罪行法定主義辦理救濟大正義行＼正道行義！

十、茲將兩紙鑑定報告及系爭被訴人的相關犯罪事實列述如夏：
1 根據政大校警隊長蕭敬義的『證稱』及冤獄歷審的『認定』：卷證內之扣案物之兩紙夜來香酒精膏空瓶係被訴人之台北市消防局人員所發現，卻讓不具司法警察、火調人員之蕭敬義攜回一個多小時作手腳～～將『塑膠桶』掉包成為『扣案之兩紙夜來香酒精膏空瓶』（火調報告書第4頁）～～違反消防法第26、43條之規定、亦蹈犯刑法第165、171等條犯行

  2 消防＼火調人員認定的四處起火點之三樓所長室計有兩處、三樓編號7、8及二樓編號17、18的研究室門外通道為起火點云云（火調報告書第2頁）；三樓所長室者較單純（整警之被訴人事後製造者，且個別獨立之所長辦公以、沙發兩處的起火處所與採驗）、但是認定前述之二樓、三樓研究室的起火點卻是沒有任何理由且直接捏造『三樓編號7、8及二樓編號17、18的研究室門外通道為起火點』，甚至未在上開的起火點罪任何的採樣鑑析（由只縱火促燃劑及燃燒客體），如此的火災調查與火場證據採樣鑑析的程序如同考試作弊直接捏造答案云云，違反消防法第26、43條之規定、亦蹈犯刑法第165、171等條犯行

  3 刑事警察局的鑑識報告書卻以：編號～編號的扣案物『不排除』出自編號5的扣案物云云～～既為排除、也未確認～～違犯鑑定報告明確性原則，甚至連編號五之兩只夜來香酒精膏空瓶之殘留物是否就是夜來香酒精膏也不敢確認（根本不敢去找市售的夜來香酒精膏～～88年03＼24之董保城證述：指南路上的餐廳有使用夜來香酒精膏），卻由政警之被訴人、冤獄偵審違反證據法則及故鑄夏興國冤獄為目的之認定編號五之兩只夜來香酒精膏空瓶之殘留物就是夜來香酒精膏，且為『唯一』縱火促燃劑（按：偵查濫訴憑空捏造高沸點碳氫化合物如煤油另為縱火促燃劑，冤獄歷審卻認定夜來香酒精膏為『唯一』縱火促燃劑；另參冤獄偵審共同違法之旨摘批駁），蹈犯刑法第165、171等條犯行

  4 兩紙鑑定報告不敢做基本的程序之交叉比對
5 兩紙鑑定報告之檢出物乃『互不相容』、『不相同』，冤獄偵審卻硬坳栽贓認定為『同物』

  6 扣案物並未在慈光寺現場拍照錄影存證，亦未加封緘標籤，卻是由政警之被訴人動手腳與掉包：查依據<司法警察帶同被告查證應行注意事項>第14、17點規定，應先明瞭贓物＼扣案物之特性….詳加列按註明藉以防範產生瑕疵、扣案物應加封緘及其他標識，由扣押執行人員簽證並由在場受搜索人會同簽證或加蓋印章指紋….必要時照相或錄影備查。  上開規定亦見於刑事訴訟法關於搜索扣押的相關規定之法定程序與規範。

  然而系爭扣案物在慈光寺現場之原狀均缺如、亦無前述之『扣案物應加封緘及其他標識，由扣押執行人員簽證並由在場受搜索人會同簽證或加蓋印章指紋….必要時照相或錄影備查』之程序與卷證資料可供查稽，如此的程序乃是栽贓與構陷夏興國冤獄的犯罪事實行為與法律行為

  7 所謂縱火促燃劑是指縱火行為人在縱火處所（起火點）縱火時所使用的促然之易燃助燃物質，然而消防＼火調人員連認定二樓與三樓研究室之起火點也是捏造，更未在捏造之起火點做任何的採樣鑑析，如此的過程乃是造假作弊為手段、構陷夏興國冤獄為目的之刑法169、171、173、213….等條之犯罪

  8 其他（引用87～～100年各狀）

十一、審判長＼承審法官依據法定程序調查審酌裁判並諭令消防局火災調查柯林順明科員（02：27297668＃8117）（火災原因調查報告書執筆撰寫人＼參與一、二次的現場勘查者）回覆夏列問題：

²         根據政大校警隊長蕭敬義的『證稱』及冤獄歷審的『認定』：卷證內之扣案物之兩紙夜來香酒精膏空瓶係被訴人之台北市消防局人員所發現，卻讓不具司法警察、火調人員之蕭敬義攜回一個多小時作手腳～～將『塑膠桶』掉包成為『扣案之兩紙夜來香酒精膏空瓶』（火調報告書第4頁）～～違反消防法第26、43條之規定、亦蹈犯刑法第165、171等條犯行

云云：

資請林順明科員回覆夏列問題：

1 . 哪一位或哪些位消防局人員發現系爭「塑膠桶」？請詳述人別職稱聯絡方式，以利承審法官傳喚之

2 . 系爭兩個「塑膠桶」的發現處？  當時有無及時拍攝現場相片？ 有無當場封緘及註記相關應記載事項？（扣案物＼可疑縱火促燃劑的應記載事項）

3 . 系爭兩個「塑膠桶」的容量為幾公升或幾C.C.容器？

4 . 哪一些消防局人員～是否現場指揮官？～同意讓不具司法警察、火調人員之蕭敬義系爭兩個「塑膠桶」？  蕭敬義違法攜回一個多小時作手腳～～將『塑膠桶』掉包成為『扣案之兩紙夜來香酒精膏空瓶』（火調報告書第4頁）

5 . 夜來香酒精膏空瓶的主要成分為何？
6 . 其他（引用03＼29的相關書狀所列述者）

十二、綜上所述，系爭被訴人以相關刑事犯罪犯行所遂行的栽贓構陷夏興國等情，蹈犯刑法309 、310、304….等相關犯罪，應依據憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以民事訴訟程序踐行個案救濟之，鈞院應有法扶救濟與實體審判大正義行＼正道行義之踐行必行～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！誠請

鈞院鑒核，准為本件的冤獄賠償聲請案之聲明與聲請救濟事項，就被訴人涉犯本件個案訴究的各項犯罪….  等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理刑事司法救濟，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：

十三、憲法與刑訴法課責實施刑訴程序之公務員必須依據法定程序才能踐行搜索＼扣押＼逮捕＼拘禁＼訴追＼審問＼處罰（引用拙文之罪行罰定主義），刑事訴訟採實體真實發現主義，須經嚴格證明、無合理懷疑、法定程序合法調查證據、認事用法不得違背法令（證據/經驗/論理….法則）  以最高法院的相關判例、任何一本刑訴法/刑法教科書都如是道：

綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權、財產權亦屬於憲法保障之基本人權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判＼准為冤獄賠償之聲請踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。

本件之被訴人涉及違法搜索＼扣押＼湮滅刑事證據罪… 違憲違法犯行，依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判、准為冤獄賠償＼冤受刑事處罰之賠償救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、對於冤獄受難人的事後救濟應予效能性＼即時救濟性的憲治法治義務大正義行！
書面令狀主義係憲法八條二項所明定的憲法保留的釋示，亦為說明依所列的憲法與法律對於人身自由的保障與不得違法侵害之旨，亦見於刑訴法相關規定，如７７條之拘票、８８條以降的逮捕票、１０２條的押票、１２５條之搜索證明書之付與、　　１２８條之搜索票、

行法１２５條１項１、２、３款的相關刑事犯罪＿＿＿可稽。

冤獄賠償細屬國家賠償的其中一種類型及事後救濟的機制，此觀冤獄賠償法第一條第二項自明。　復依憲法第八條第一項～～第四項的釋示與說明一、二所列的相關規定，刑訴法第二條的實施刑事訴訟程序的公務員所踐行的相關強制處分（干涉與侵害基本人員的強制處分）自應遵依憲法、刑訴法與其他相關法律的法定訴訟程序與書面狀之本旨為之；違反此些規定者則為憲法、冤獄賠償法第一條第一項１、２款所定之冤獄賠償限定法定事由與要件，亦為刑法第１２５、３０７‵２等條之犯罪。

依據憲法第８條第１、２、３、４項、刑訴法第１條第１項以降相關規定之旨與舉證責任的本旨，刑訴法第二條的實施刑事訴訟程序的公務員所踐行的相關強制處分提不出合法有向的書面令狀者，則為故違法定程序的逮捕拘禁審問處罰的違憲違法犯行，自應依據憲法第８、１６、２４條之旨辦理救濟，冤獄賠償只是其中一種的事後救濟程序。

冤獄警賊偵審公務員亦為Ｎ件個案的被訴人＼犯罪行為人均提不出合法有效的書面令狀，即證明係徵強制處分係屬牴觸前述憲法、刑訴法、冤獄賠償法的違憲違法犯行，當然應予救濟之，俾符國家救濟義務之管轄公務機關／承審公務員應依法定程序辦理救濟之保障與救濟基本人權之憲治法治本旨！

十四、、憲法與刑訴法課責實施刑訴程序之公務員必須依據法定程序才能踐行搜索＼扣押＼逮捕＼拘禁＼訴追＼審問＼處罰（引用拙文之罪行罰定主義），對於沒收物的處分廢棄、未經宣告沒收之扣押物的發還…，亦有嚴謹的法定要件與法定程序，刑事訴訟採實體真實發現主義，須經嚴格證明、無合理懷疑、法定程序合法調查證據、認事用法不得違背法令（證據/經驗/論理….法則）；憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義（刑訴個案定罪定刑正當法律程序），復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判＼冤獄賠償事後特別救濟之踐行個案救濟之，鈞院應裁准之大正義行＼正道行義！

本件之被訴人涉及違法搜索＼扣押＼湮滅扣案物刑事證據罪犯行…的違憲違法犯行，依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟、裁判准為冤獄賠償事後特別救濟之踐行個案救濟之之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
  十五、查：現行之刑事補償法第 8 條：受理補償事件之機關決定第六條第一項、第三項、第四項、第六項或前條第一款、第三款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：

一、公務員行為違法或不當之情節。

二、受害人所受損失及可歸責事由之程度。

本件的系爭個案事件犯法瀆職公務員犯罪事實行為重大明顯違憲違法，應以准為

冤　獄　賠　償　訴　訟　聲　明　及　救　濟　事　項：

1..請予冤獄賠償新台幣四億元整　並自87年08月13日起至清償日止加計5％年息

十六、再查：第 37 條：受害人有不能依本法受補償之損害者，得依國家賠償法之規定請求賠償。  惟查：涉犯刑法第124、125、126、127條之犯罪行為人＼犯法瀆職公務員乃是憲法第八、七七、八十條、（釋392）、刑訴法1、2條之實施刑訴程序之公務員，在國家賠償法第13條、（釋228）、以及前開犯罪不得自訴＼檢察官復以偵查不公開吃案大公開違憲違法不情陷狀實然面，刑訴程序根本不可能開始或續行（如：北院88自16、795號以降數百件個案）

，也不可能達致國賠法13條及（釋228號）之高標門檻，致使現行之刑事補償法第37條也形同虛設。  是此，鈞院應就本件冤獄賠償聲請按實體調查審酌裁判以資救濟大正義行＼正道行義！

十七、刑事補償法第 35 條第2項：刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場者，不在此限。

刑事補償程序，不徵收費用。

鈞院開庭審理請向台中地方法院洽借遠距訊問法庭為之，並擇定早上期日時間為之；若是需要本人親自到院，請鈞院准予訴訟救助資助在途旅費～謹誌！（本人101年的春節是領用后里區公所急難救助金度過的，故需鈞院准為訴訟救助資助在途旅費之！）

十八、綜上所述，摯祈狀請

鈞院鑒核，准為本件的冤獄賠償聲請救濟案，俾符冤獄賠償為國家救濟義務對於人民自由權訴訟權受到違法侵害的事後救濟之旨！

國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　　                                        ！

謹　　　誌

台北地方法院刑事庭承審法官　　　　　　　　公鑒

中　　華　　民　　國　1 0 1　年　0 2　月　0 6 　日 （元宵節誌記）

拙愚即是犯罪被害人＼冤獄劫難殘命苟存我活著控訴！踐行中山門大審判＼冤獄賠償之

被害人  夏　興　國　
二○一二年二月四日星期六9:51:26 PM     寫畢